Дело № 2-108/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Ефимовой Н.И.,
с участием прокурора Сивухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запольского К.С. к Голубцову С.В., Голубцову О.В., Голубцовой Е.С., несовершеннолетней Голубцовой Л.Л. о выселении, и встречному иску Голубцова С.В. к Запольскому К.С. о сохранении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Запольский К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Голубцовым об их выселении без предоставления другого жилого помещения из принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. В обоснование иска указал, что данная квартира им была приобретена у Ж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи в ней проживала семья Голубцовых О.В., Е.С. и их ребенка Л.Л.. Между Голубцовым Л.В. и Запольским К.С. был заключен договор краткосрочного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает Голубцов С.В..
В связи с тем, что в настоящее время квартира необходима истцу для личного пользования, и, кроме того, ответчики не выполняют надлежащим образом условия договора найма, истец потребовал досрочно расторгнуть с Голубцовым Л.В. данный договор, обязать ответчиков вместе с несовершеннолетним ребенком, а также и нанимателя Голубцова С.В. освободить спорную квартиру.
В последующем истец уточнил исковые требования (л.д.30) и просил суд выселить всех ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Голубцов С.В. заявил встречный иск к Запольскому К.С. о сохранении права пользования спорным жилым помещением. В обоснование данного требования указал, что является <данные изъяты>, не приобрел прав на другое жилое помещение и не имеет средств на его приобретение, поэтому нуждается в спорном помещении и, согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ним, как за бывшим членом семьи собственника, должно быть сохранено право пользования квартирой на определенный срок - до момента появления возможности приобретения в собственность другого жилища.
В судебном заседании истец Запольский К.С., действуя через своего представителя Лир А.И., уточненный иск поддержал, против встречного иска возражал, считая доводы Голубцова С.В. лишенными законного основания.
От ответчиков Голубцова Л.В., Голубцовой Е.С. поступило заявление о признании иска Запольского К.С.
Ответчик Голубцов С.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Пилипенко А.А. в заключительное судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о согласии на рассмотрение дела без его участия, ранее первоначальный иск в отношении своего доверителя не признавал, встречные требования поддерживал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Запольского К.С. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Голубцова С.В. – отклонению, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Запольский К.С. (л.д.8). Предыдущим собственником являлся Ж (л.д.5-6), а до него – Голубцов С.В..
В квартире фактически проживают Голубцов О.В., Голубцова Е.С., Голубцова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке из домовой книги, зарегистрированными в квартире числятся Голубцов С.В., Голубцова Е.С., Голубцова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик Голубцов С.В. длительное время не проживает в спорной квартире в связи с конфликтом с Голубцовым Л.В.
В деле представлен договор найма спорной квартиры между Запольским К.С. и Голубцовым Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На день вынесения решения срок действия данного договора истек, следовательно, то есть, всякое право пользования спорным жилым помещением у Голубцова Л.В. и Голубцовой Е.С. прекращено, и, кроме того, данные ответчики иск об их выселении признали. Поэтому, исходя из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести решение о выселении данных лиц вместе с их несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Голубцов С.В. является бывшим собственником спорной квартиры. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По основаниям, предусмотренным вышеприведенной статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Голубцов С.В. подлежит выселению, так как в настоящее время собственником спорной квартиры он уже не является, а истец Запольский К.С. при заключении договора купли-продажи не принимал на себя обязательств по дальнейшему сохранению за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Наличие у Голубцова С.В. регистрации в спорной квартире не влечет сохранение права пользования квартирой неопределенное время после её отчуждения другому лицу. По требованию настоящего собственника ответчик обязан освободить жилое помещение.
Встречный иск Голубцова С.В. не подлежит удовлетворению, так как сохранение права пользование жилым помещением на определенный срок по основаниям пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только за бывшим членом семьи собственника, каковым Голубцов С.В. по отношению к Запольскому К.С. не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Запольского К.С. удовлетворить.
Выселить Голубцова С.В., Голубцова О.В., Голубцову Е.С. вместе с несовершеннолетней Голубцовой Л.Л. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречный иск Голубцова С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через районный суд.
Судья: Л.А. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 06 мая 2011