Дело № 2-967/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
с участием прокурора И.Г. Сивухиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожекина А.С. к Лапоноговой С.Н., Лапоноговой Е.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Истец Кожекин А.С. обратился с иском в суд к ответчикам Лапоноговой С.Н., Лапоноговой Е.А. о выселении последних из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Как на основание заявленных требований истец ссылается на то, что ответчица Лапоногова С.Н. длительное время состояла с ним в фактических брачных отношениях в связи с чем 23 ноября 2006 года ответчик зарегистрировал Лапоногову С.Н. и ее дочь Лапоногову Е.А. в своей квартире как членов семьи. В 2009 году Лапоногова С.Н. стала злоупотреблять спиртными напитками, в одностороннем порядке прекратила супружеские отношения, выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время в квартире проживает ее дочь Лапоногова Е.А.
Какие-либо семейные отношения с ответчиками истец не поддерживает, Лапоноговы не участвуют в бремени несения расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, чем препятствует реализации прав собственника, которые возникли у истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
В качестве нормативного обоснования иска истец указывает на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л/№). Участвуя в судебном заседании 13 апреля 2011 года на иске настаивал, дав пояснения о том, что Лапоногова С.В. не проживает в спорной квартире с февраля 2009 года, но появляется там иногда, поскольку там хранятся ее личные вещи, имеет ключи от квартиры, на просьбы о добровольном выселении отвечает отказом. Ее дочь Лапоногова Е.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире, занимает отдельную комнату, где хранит личные вещи, совместного хозяйства с истцом не ведет.
Ответчик Лапоногова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Интересы ответчика Лапоноговой С.Н. в судебном заседании представлял адвокат Кузнецов В.А. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения иска возражал, без обоснования занимаемой позиции.
Третье лицо МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание представителя не направил, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кожекин А.С. является единоличным собственником имущественных прав на <адрес> в <адрес>, приобретенных в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного соглашения и копией свидетельства о регистрации права (л№).
Как следует из выписки из домовой книги, в <адрес> помимо собственника Кожекина А.С. право пользование имеют сожительница истца Лапоногова С.Н., ее дочь Лапоногова Е.А. (л/№
При вселении стороны на заключали какого-либо соглашения о порядке вселения, пользования жилым помещением, сроков проживания, Данное обстоятельство установлено из объяснений истца, что в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым видом доказательства, не оспорено ответчиками. В брачные отношения Кожекин А.С. и Лапоногова С.Н. не вступали, в феврале 2009 года Лапоногова С.Н. покинула спорную квартиру добровольно, при этом между ней и истцом сложились неприязненные отношения, в связи с злоупотреблением последней алкоголем, отсутствием желания сохранить семейные отношения, постоянными конфликтами., что также подтверждено показаниями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании 13 мая 2011 года в качестве свидетелей.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособности иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как пояснил сам истец, с ответчиками он общего хозяйства не ведет, не поддерживает с ним фактические родственные отношения.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 ЖК РФ к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт прекращения семейных и родственных отношений между истцом и ответчиками, в том числе факт непроживания Лапоноговой С.Н. в спорном жилом помещении, относясь к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются одним из оснований для выселения данного лица из спорного жилого помещения.
Неучастие ответчиков в бремени несения расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, хотя и не является самостоятельным основанием для выселения, однако свидетельствует об отсутствии интереса к жилью.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда этот гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Указанные выше обстоятельства указывают на обоснованность исковых требований собственника, в связи с чем, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кожекина А.С. подлежат взысканию расходы по внесению государственной пошлины в сумме 200 руб. (л№ в равных долях по 100 руб. с каждого из соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Кожекина А.С. к Лапоноговой С.Н., Лапоноговой Е.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Лапоноговой С.Н., Лапоноговой Е.А. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Лапоноговой С.Н., Лапоноговой Е.А. в пользу Кожекина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в равных долях по 100 руб. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.