Дело № 2- 109 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Е.Н. Каширских
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гинкель В.А., Гинкель С.В., Валину А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа его продажи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пеня – <данные изъяты> коп. Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день реализации предмета ипотеки. Кроме того, просит об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости для <данные изъяты> руб. для <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18737 руб. 01 коп.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк» и солидарными заемщиками Гинкель В.А., Гинкель С.В., был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Гинкель В.А. -<данные изъяты> доли, Гинкель С.В. – <данные изъяты> доли, Валина А.В. – <данные изъяты> доли одноэтажного <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> руб., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору в результате чего имеют задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им истцом было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора ипотеки.
Впоследствии истцом исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пеня – <данные изъяты> коп. Проценты и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов просит определить подлежащими взысканию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскание сумм истцом заявлено в солидарном порядке с ответчиков Гинкель В.А. и Гинкель С.В., являющихся солидарными заемщиками по кредитному договору. Остальные требования заявлены в прежнем объеме. Валин является соответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
Ответчики Гинкель С.В., Валин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Гинкель С.В., участвующая в деле на основании доверенности Судницина К.В., исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом фактически признала, не спаривала факт заключения кредитного договора. Просила об уменьшении размера начисленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и предоставления отсрочки по обращению взыскания на предмет ипотеки. Начальную продажную стоимость <данные изъяты> просила определить исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.
Ответчик Гинкель В.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д.210). Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Место жительства ответчика не известно. По сообщению Гинкель С.В. по месту последней регистрации ответчик Гинкель В.А. не проживает более 3 лет, его место жительство ей не известно (л.д.121). Сведения о наличии у Гинкель В.А. иного места регистрации в <адрес> отсутствуют.
С учетом требований ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы № Ленинского района г.Барнаула Огнев Ю.В. Представитель ответчика Огнев Ю.В. исковые требования не признал в силу отсутствия на это полномочий.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинкель В.А., Гинкель С.В., с одной стороны, и Банком (ЗАО), с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность Гинкеля В.А. – <данные изъяты> доли, Гинкель С.В. – <данные изъяты> доли, Валина А.В. – <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. Ответчиками Гинкель В.А. и Гинкель С.В. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 13,5% годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> коп. Также по условиям договора (п.5.2 и п.5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.14-23).
Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Гинкель В.А.
На день заключения кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонами на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23), копией закладной (л.д.24-35), отчетом об оценке № (л.д.46-53). Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 об.). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 24-35, 43-45).
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчики Гинкель В.А. и Гинкель С.В. обязуются погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками допускается просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора. Истцом в исполнение п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.40), которое до настоящего времени не исполнено.
На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно п.4.4.3. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками оплата кредита и процентов по договору не производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, не оспорено ответчиками (л.д.177-195).
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, что предусмотрено выше названными нормами закона.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп.
Указанная сумма основного долга по кредитному договору, сумма неуплаченных процентов, представителем ответчика Суднициной К.В. признаны, не оспорены ответчиками.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом суду, в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены оставшаяся сумма основного долга, срок действия договора, размер процентной ставки.
В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчиков Гинкель В.А. и Гинкель С.В., являющихся солидарными заемщиками по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., суммы просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> коп.
С учетом суммы долга ответчиков по кредитному договору, а также учитывая материальное положение ответчиков, суд находит необходимым, учитывая доводы стороны ответчика в лице представителя, участвующего в деле, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до <данные изъяты> рублей.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, с ответчиков Гинкель В.А. и Гинкель С.В. в пользу истца подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - <данные изъяты> рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Гинкель В.А. и Гинкель С.В. в солидарном порядке, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В качестве доказательства, на котором истец основывает свои требования о стоимости предмета ипотеки, имеется отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость <данные изъяты> руб.
Для установления рыночной стоимости предмета залога определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по указанному адресу – <данные изъяты> руб. (л.д.150-162).
Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данное заключение было составлено с непосредственным осмотром предмета ипотеки, с учетом рыночных цен на 2011 год, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.
Более того, рыночная стоимость предмета ипотеки на день рассмотрения дела в суде является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.
Указанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости <данные изъяты> как истцом, так и ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков Гинкель В.А., Гинкель С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и обратить взыскание задолженности ответчиков на предмет ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
С учетом заявления представителя ответчика Гинкель С.В. о предоставлении ответчикам отсрочки реализации предмета ипотеки, принимая во внимание их имущественное положение, отсутствие у них иного жилья, кроме заложенного по договору, выраженное стремление принять меры к погашению образовавшейся задолженности – что в совокупности судом признается уважительными причинами, а также то, что сумма обеспеченного ипотекой обязательства не превышает начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а именно считает возможным применить положения ч.3 ст.54 №102-ФЗ и предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки на срок 1 год со дня вступления решения в законную силу.
Заявление Гинкель С.В. не оспорено иными ответчиками, в том числе – Гинкель В.А., являющегося солидарным созаемщиком по кредитному договору. Истцом возражений на заявление заемщика не представлено, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению настоящего заявления и влекущих наступление неблагоприятных последствий для иных лиц, имеющих правовой интерес в рассматриваемом споре.
Указанный период для отсрочки обращения взыскания на квартиру, по мнению суда, будет отвечать интересам ответчиков, и не повлечет нарушения имущественных прав истца. Кроме того, указанного времени будет достаточно для восстановления имущественных прав истца при условии добросовестного поведения ответчиков по исполнению обязательств в части полной уплаты просроченных и текущих платежей.
Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиками суммы кредита.
Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.
На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Гинкель В.А. и Гинкель С.В. в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца об определении подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Данное требование истец просит удовлетворить с учетом положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд полагает невозможным ее применение в отношении неустойки (пени) в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку применение положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки в рамках исполнительного производства, тогда как согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении указанной нормы является обязательным для рассмотрения судом.
Принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная на будущее, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Гинкель В.А. и Гинкель С.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований материального и нематериального характера в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.
С ответчика Валина А.В. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, оплаченная по требованиям нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Гинкель В.А., Гинкель С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> копейки – сумму основного долга, <данные изъяты> – сумму просроченных к уплате процентов по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> – неустойку (пени) за нарушение сроков внесения сумм оплаты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Определить подлежащими взысканию с Гинкель В.А., Гинкель С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения основного обязательства.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» - отказать.
Заявление Гинкель С.В. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Отсрочить обращение взыскания на предмет ипотеки – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Гинкель В.А., Гинкель С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – в солидарном порядке.
Взыскать с Валина А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 12.05.2011г. решение не вступило в законную силу