Дело № 2-522/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Бугакове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердниковой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным протокола об отказе во включении периода работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности по включению периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,
установил:
Бердникова Т.В., <данные изъяты> года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <данные изъяты> Бердниковой Т.В. не засчитан в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости, по достижению общеустановленного возраста на основании ст. 9 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» при имеющемся страховом стаже 28 лет 9 месяцев 3 дня.
Бердникова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского о признании незаконным данного решения ответчика, включения указанного периода её работы в стаж.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бердниковой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Кассационная жалоба Бердниковой Т.В. удовлетворена.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным протокол Управления ПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в общий трудовой стаж Бердниковой Т.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; включить Бердниковой Т.В. в общий трудовой стаж для уточнения начального пенсионного капитала период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным протокол в части не включения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, включить в общий стаж, указанный период работы и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии. Пояснив, что устроилась работать в магазин №, как потом он стал называться она не знает. Магазин № числился филиалом магазина №. В магазин № её перевели <данные изъяты> Потом им сказали, что они относится к магазину №.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный период составляет 5 лет 10 месяцев 19 дней. У истца общий стаж 28 лет 9 месяцев 3 дня, а с учетом спорного периода он составит 34 год 7 месяцев 22 дня. При этом размер пенсии будет увеличен на 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия в размере 5247 руб. 56 коп. Если бы первоначально при назначении пенсии был бы учтен спорный период, то на дату назначения пенсия составила бы 5703 руб. 84 коп.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <данные изъяты> видно, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в общий стаж работы по причине того, что запись в трудовой книжке заверена печатью организации, которая не соответствует наименованию организации осуществляющей прием.
В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовой книжке истца имеются следующие записи:
<данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из <данные изъяты>
Трудовая книжка истицы указывает на непрерывность её работы в указанный период времени.
Согласно п.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 –ФЗ от 17 декабря 2001 года и п. 29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением РФ от 24 июля 2002 года № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Из ответов на запросы из Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Администрации Ленинского района г. Барнаул, Администрации г. Барнаула, Комитета по потребительскому рынку и услугам Администрации г. Барнаула, Комитата по управлению Муниципальной собственностью г. Барнаула, Архивного отдела администрации г. Барнаула следует, что каких либо документов подтверждающих факт работы истца, о создании и реорганизации предприятий, магазинов, предоставить не представляется возможным по причине неизвестности их местонахождения.
Как пояснил свидетель Л. работавший в <данные изъяты> <данные изъяты> состоял из <данные изъяты>, которые входили в структуру <данные изъяты> печать в трудовой книжке истца стоит <данные изъяты> <данные изъяты> являлись его филиалами. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передали из собственности города в собственность краевую, в связи с чем, эти <данные изъяты> стали самостоятельными муниципальными предприятиями. Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Барнаула <данные изъяты> ликвидирован. Он знаком с истцом, увольнял её из <данные изъяты>, где она работала, подпись и печать в трудовой книжке истца ставил сам. На момент увольнения <данные изъяты> существовал.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что была принята <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты>, куда входил <данные изъяты> где работала истица. Истица была переведена из <данные изъяты>, где продолжала работать и после её увольнения.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она была принята ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией торга, головным стал магазин №. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена вместе с ней в <данные изъяты>, где они продолжали работать вместе. Она работала <данные изъяты>, а истица работала <данные изъяты> Уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, а истица продолжала работать. Ей назначали пенсию, печать в трудовой книжке стоит у неё при увольнении - <данные изъяты> Пенсию назначал пенсионный фонд сам, в суд она не обращалась. У истица отсутствует запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Х. пояснила, что Бердникова работала на складе, который относился к <данные изъяты> а потом в <данные изъяты> Они работали с ней вместе. Уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, магазин в то время еще работал.
Указанными свидетелями в подтверждения факта совместной работы с истцом представлены копии трудовых книжек.
Анализируя указанные нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты>
Не отражение в трудовой книжке работника сведений о реорганизации торговых предприятий, переводах и не сохранение документации не может нарушать прав граждан и приводить к исключению этих периодов работы из общего стажа гражданина.
В случае предоставления дополнительных документов, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3, перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала и (или) изменением суммы валоризации производится с ДД.ММ.ГГГГ при обращении с указанными документами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
В связи с чем, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. Включение спорного периода в общий трудовой стаж истца влечет увеличение размера пенсии, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных ответчиком расчетов ( л.д.106-112,121).
Истец на взыскании государственной пошлины в ответчика не настаивает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Бердниковой Т.В. удовлетворить.
Признать незаконным Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в части не включения в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой Т.В.
Включить в общий трудовой стаж Бердниковой Т.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края произвести перерасчет пенсии Бердниковой Т.В.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года
Верно судья: С.Г. Бредихина