Дело № 2-573/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Суховей Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Валл АП, Бочкаревой ТА о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Валл А.П., Бочкаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировало тем, что согласно указанному договору АКБ «МБ» предоставил Валл А.П. кредит в размере 320000 рублей сроком на 122 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 15,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составил 5261 рубль 14 копеек.
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено поручительством Бочкаревой Т.А., с которой заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом недвижимости (ипотекой) – <адрес> в г.Барнауле, что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета ипотеки определена на тот момент в сумме 1240000 рублей.
Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 106 рублей 94 копейки, в том числе сумма основного долга – 311458 рублей 19 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 33980 рублей 59 копеек, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства – 4668 рублей 16 копеек.
В настоящее время законным владельцем закладной является истец, приобретший право требования по кредитному договору на основании договора передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с имеющимися со стороны заемщика нарушениями условий кредитного договора просит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предмет залога - <адрес> в г.Барнауле. Определить начальную продажную стоимость квартиры. Для определения стоимости квартиры просит назначить судебную экспертизу. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в целях определения реальной рыночной цены объекта недвижимости была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А».
В судебном заседании представитель истца Суркова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражений по поводу экспертного заключения не высказала, полагала возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в установленном специалистами размере.
Ответчик Бочкарева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что долг возник в связи с материальными трудностями. Средств на исполнение обязательств по договору у нее нет. Рассчитаться с задолженностью сможет из средств материнского капитала. Стоимость имущества, которая определена экспертами, также не оспаривала.
Ответчик Валл А.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.131).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице АКБ «МБ» и Валл А.П. заключен кредитный договор № В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 320000 рублей сроком на 122 месяца (л.д.14-25).
За пользование кредитом ответчик обязался выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 15,5% годовых. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по договору составила 5 261 рубль 14 копеек (п.4.3.9).
За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.6.2, 6.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком Валлом А.П. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «№» и поручителем Бочкаревой Т.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (л.д.26-29).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком Валл А.П. был заключен договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в ипотеку недвижимое имущество – <адрес> в г.Барнауле, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.30-33).
Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной (л.д.34-38).
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), отметкой на Закладной.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчиком допускались просрочки платежей по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся (л.д.8-10, 136-139).
Ответчикам, получившим исковой материал и определение о подготовке дела, было разъяснено о необходимости представить суду доказательства, свидетельствующие о погашении займа. Между тем, никаких доказательств ими не представлено, возражений относительно расчета задолженности также не было выражено.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.п.5.4.1. кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более 15 календарных дней либо неисполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным, договором об ипотеке, закладной, договором страхования, договорами текущего рублевого счетов заемщика. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Требование о досрочном исполнении обязательств из-за допущенных указанных выше нарушений было предъявлено ответчикам. Между тем, в добровольном порядке до момента обращения истца в суд досрочно обязательства ответчиками не выполнены, оплата ежемесячных платежей по кредиту не производится.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 350106 рублей 94 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 311458 рублей 19 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 33980 рублей 59 копеек; неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 668 рублей 16 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен (л.д.8-10).
Это подтверждает право кредитора предъявить требования о досрочном взыскании суммы задолженности.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку поручитель Бочкарева Т.А. в соответствии с договором поручительства взяла на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение Валлом А.П. обязательств по кредитному договору, то на основании ст.363 ГК РФ она и Валл А.П. должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору и неустойки.
При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4668 рублей 16 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 1 000 рублей.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, на что указывает выписка по лицевому счету.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.5.4.3 кредитного договора.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Однако, суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, поэтому позиция о несоразмерности не может быть принята.
В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <адрес> в г.Барнауле, составленному ООО «А», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 250 000 рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено.
В связи с отсутствием спора о цене заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1250000 рублей.
Вместе с тем, учитывая заявления истца, положение ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», наличие сведений о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга (л.д.125), суд приходит к выводу о необходимости отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год с момента вынесения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Если ответчики в пределах предоставленной им отсрочки удовлетворят требования кредитора, обеспеченные ипотекой, то суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Валлу АП, Бочкаревой ТА о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Валла АП, Бочкаревой ТА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 311 458 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 33980 рублей 59 копеек, неустойку – 1000 рублей, всего 346438 рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г.Барнауле.
Определить способ реализации <адрес> в г.Барнауле в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1250000 рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества <адрес> в г.Барнауле до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валла АП, Бочкаревой ТА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 38 копеек по 3332 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года