Дело № 2- 1331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизикова Н.А. к Администрации г.Барнаула о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению циркуляции горячей воды, установлении срока,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации г.Барнаула, МУП «ДЕЗ №» <адрес>, в котором просил возложить обязанность на администрацию г.Барнаула по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности – от бойлерной до жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на МУП «ДЕЗ №» <адрес> по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности – в подвале жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является жильцом дома и собственником <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении МУП «ДЕЗ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме с момента его сдачи в эксплуатацию существуют проблемы с обеспечением квартир горячей водой. Горячая вода появляется в точке разбора только после сброса воды в канализацию в течение 30-40 минут. Такая ситуация связана с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя (или отсутствия) обратной циркуляционной линии. Кроме того, отопление ванных комнат в квартирах указанного дома должно осуществляться полотенцесушителем, через циркуляцию горячей воды, однако нагрев трубопровода происходит только в период водоразбора горячей воды, в результате чего, в зимний период, в ночное время, температура в ванной комнате не соответствует требованиям.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику МУП «ДЕЗ №» <адрес> в связи с тем, что указанным лицом ремонтные работы в пределах его ответственности (подвал дома) выполнены в полном объеме. В настоящее время препятствием к реализации права истца являются только бездействия администрации города, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание имущества, собственником которого она являются. На удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к администрации г.Барнаула настаивал, по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Сизикова Н.А. от указанной части исковых требований к ответчику МУП «ДЕЗ №» <адрес> с прекращением производства по делу в данной части.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №» <адрес> Алексеенко П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал по вопросу о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к МУП «ДЕЗ №» <адрес>, подтвердив, что на момент обращения истца в суд с иском его права и права иных жильцов многоквартирного дома ответчиком МУП «ДЕЗ №» уже были восстановлены. В части требований, заявленных к администрации города, подтвердил, что принадлежащее администрации имущество, через которое осуществляется подача горячей воды до границы ответственности МУП «ДЕЗ №» (до подвала дома) действительно находится в состоянии, не обеспечивающем необходимую для жильцов дома подачу горячей воды. В случае устранения ответчиком нарушений прав истца и восстановлению циркуляции горячей воды от бойлерной до <адрес>, управляющей компании будет достаточно одного дня для выполнения стыковочных работ.
Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14). В представленном на исковое заявление отзыве указал, что обращение истца с исковыми требованиями является преждевременным, поскольку администрация не отказывала истцу в проведении ремонта. Вместе с тем, администрация указала на невозможность в настоящее время в течение ДД.ММ.ГГГГ организовать циркуляцию горячей воды до <адрес> в связи с отсутствием к этому денежных средств. Считает, что нарушение прав истца отсутствует (л.д.16-18).
Представитель третьего лица ОАО «Алтайские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.11).
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика МУП «ДЕЗ №» <адрес>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к администрации <адрес>, в полном объеме.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Сизиков Н.А. является собственником <адрес> в <адрес>, оплачивают услуги горячего водоснабжения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного удостоверения (л.д.5), договором о передаче жилья в собственность (л.д.21), выпиской из домовой книги (л.д.6), выпиской из лицевого счета (л.д.7).
Поставка горячей воды в квартиры дома (полотенцесушители в ванной комнате), в том числе и принадлежащей истцу, возможна только после длительного сброса воды в канализацию.
Довод истца об отсутствии горячего водоснабжения в полотенцесушителях квартир <адрес> в <адрес>, необходимость восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от бойлера до вышеуказанного дома, представитель ответчика МУП «ДЕЗ №» <адрес>, действующий на основании полной доверенности, не оспаривал, признав данный факт. Пояснил, что работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения по внутридомовой системе названного выше дома, МУП «ДЕЗ №» <адрес> проведены. Однако, трубопровод, за состояние которого отвечает администрация города как собственник сетей, находится в неудовлетворительном состоянии, что препятствует подаче горячей воды в полотенцесушители, находящиеся в квартирах дома.
Ненадлежащее техническое состояние трубопровода, находящегося в границах ответственности его собственника – администрации города – от бойлерной до <адрес> в <адрес>, нашло свое подтверждение в представленных в суд сообщении технического директора ОАО «Алтайские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), сообщением МУП «ДЕЗ №» <адрес> (л.д.9), а также дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспариваются сторонами.
Не оспаривается ответчиками и тот факт, что ремонт, проведение которого необходимо для устранения недостатков на указанном трубопроводе относится к разряду капитального, что подтверждается дефектным актом т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
На основании пп. 6 п.2 гл. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 вышеуказанных Правил предусматривает, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из содержания вышеприведенных норм материального права, а также пояснений представителя МУП «ДЕЗ №», следует, что в обязанности МУП «ДЕЗ №» входит обслуживание непосредственно внутридомовых коммуникаций. Работы, связанные с ремонтом циркуляционного трубопровода в подвале дома, МУП «ДЕЗ №» в настоящее время выполнены.
Как следует из пояснений представителя ответчика МУП «ДЕЗ №», тепловую энергию ДЕЗ № через присоединительную сеть поставляет ОАО «Алтайэнерго».
Собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование городской округ - город Барнаул (л.д.29-37).
Согласно Договору аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Барнаула передала ОАО «АКС» указанное имущество в аренду (л.д.29-34). Данный договор пролонгируется автоматически и действует до настоящего времени, что не оспаривается.
В соответствии со ст.ст.210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе, переданного в аренду, проведение капитального ремонта и его финансирование возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При этом проведение капитального ремонта имущества находящегося в пользовании арендатора, согласно п.3 ч.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его правом, а не обязанностью.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы администрации города об отсутствии у них обязанности по ремонту, поскольку ответчик, наделенный обязанностью по организации коммунального обслуживания населения, вправе самостоятельно определить способ данной организации, реальным способом которой является ремонт трубопровода, обеспечивающего циркуляцию горячей воды.
Согласно договору аренды (п.3.4) Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию.
В силу п.п.4.4, 4.5 договора вопрос о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества Арендатором решается по согласованию с Арендодателем (непосредственно только с согласия последнего), которым осуществляется и финансирование данного ремонта.
Из чего следует, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества в полном объеме лежит на Арендодателе, а на Арендатора такая обязанность может быть возложена, если это оговорено законом или договором, а также при наличии согласия Арендодателя.
Как видно из материалов дела, производство капитального ремонта спорного трубопровода между Арендодателем и Арендатором не согласовано. В план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества указанный объект не включен, финансирование не определено, о чем имеется сообщение администрации г.Барнаула (л.д.10).
При таких обстоятельствах ответственность за проведение ремонта следует возложить на собственника указанного имущества – Администрацию города Барнаула.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сизикова Н.А. к Администрации г.Барнаула о возложении обязанности, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что проведение ремонта трубопровода к <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не возможно из-за отсутствия финансирования и не включения указанного объекта в план ремонта, судом во внимание не принимается, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушенное право должно быть восстановлено во всяком случае, независимо от имущественного состояния лица, допустившего такое нарушение; тем более, когда нарушившим право является орган власти.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд учитывает, что выполнение обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды требует для ответчика финансовых затрат и достаточного временного промежутка.
Однако, не оставляет без внимания суд и то обстоятельство, что ответчик уже длительное время допускает нарушение прав истца и сознательно не принимает мер к восстановлению нарушенного положения при отсутствии доказательств проявления добросовестного поведения.
Кроме того суд учитывает, что с октября месяца ежегодно начинается отопительный сезон, и именно до указанного времени восстановление нарушенного права истца будет являться для сторон наиболее оптимальным.
С учетом изложенного, суд считает возможным и достаточным установить для ответчика администрации г.Барнаула срок исполнения возложенных на него обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Сизикова Н.А. удовлетворить.
Обязать администрацию города Барнаула восстановить циркуляцию горячей воды по трубопроводу от бойлера до <адрес>, расположенного по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 16.05.2011г. решение не вступило в законную силу