Дело № 2-1554/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Горбачевой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, приостановлении действий оспариваемых постановлений,
установил:
Горбачева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, выразившееся в не уведомлении Горбачевой О.В. о совершении исполнительских действий, привлечении должника к фактическому совершению исполнительских действий в отношении принадлежащего ей имущества, привлечении оценщика для оценки отдельной вещи и имущественного права; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении ареста на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК-№, расположенного по адресу <адрес>; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении ареста на гаражные боксы №№№ в ПГСК-№, расположенного по адресу <адрес>. Просит устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула произвести опись недвижимого имущества с участием должника или его представителя с передачей арестованного имущества под охрану должнику или членам его семьи, а также произвести оценку недвижимого имущества должника, на которое налагается арест, с привлечением оценщика для определения его фактической рыночной стоимости.
Кроме того, заявитель просит приостановить действие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления заявитель считает неправомерными по следующим основаниям. Пристав не уведомила Горбачеву О.В. о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, в результате чего заявитель была лишена возможности принять участие в наложении ареста на имущество. Также Горбачева не была уведомлена о составлении актов о наложении ареста на гаражные боксы, участия в исполнительных действиях не принимала, под охрану имущество не получала и до настоящего времени не проинформирована о том, каким лицам ее имущество передано под охрану. В нарушение ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не проведена оценка арестованных гаражных боксов, постановлений по данному поводу судебным приставом не выносилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с фактическим наложением ареста на имущество должника. Наложение ареста на гаражные боксы, принадлежащие заявителю, в отсутствие объективной оценки данного имущества, нарушают права должника, поскольку суммарно стоимость арестованного имущества составила порядка <данные изъяты> руб., что превышает сумму, на которую должен был быть наложен арест по определению суда.
Также Горбачева О.В. просит восстановить ей срок на обжалование указанных постановлений.
В обоснование заявитель ссылается на то, что копии обжалуемых постановлений заявитель получила только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10 дней обратилась с жалобой в суд. Однако, заявление ей судьей было возвращено в связи с тем, что оно не было подписано заявителем. Данное обстоятельство явилось препятствием к тому, чтобы жалоба была подана в 10-дневный срок со дня, когда заявитель узнала о совершенных оспариваемых действиях должностного лица. Эти обстоятельства заявитель просит признать в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока и восстановить его.
Учитывая, что все заявления подлежат рассмотрению в 10-дневный срок, судом при принятии жалобы к производству суда определено о целесообразности рассмотрения всех заявлений Горбачевой О.В. в рамках одного дела (л.д.1).
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, Горбачева О.В. в суд явилась, причин неявки суду не сообщила (л.д.14).
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.13, 15).
Также не явились в судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, извещение которых произведено судом с учетом положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление заинтересованного лица ФИО5 об отложении дела в связи с недостаточным сроком для подготовки лица к участию в деле определением суда оставлено без удовлетворения с учетом установленного законом сокращенного срока рассмотрения дел указанной категории; в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив заявление Горбачевой о восстановлении ей процессуального срока на подачу жалобы, исследовав и проанализировав представленные суду в их совокупности доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Горбачевой О.В. о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, принятых в виде постановлений, и, следовательно, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Горбачевой О.В. в полном объеме.
Рассматривая заявление Горбачевой О.В. о восстановлении пропущенного на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска данного срока, указанные заявителем, суд находит неуважительными по следующим основаниям.
Как указано заявителем, копии обжалуемых ею постановлений были получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок, предусмотренный для их обжалования, истекал для Горбачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Горбачевой О.В. в Ленинский районный суд было подано заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 с заявлением о восстановлении срока на их обжалование. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были возвращены Горбачевой на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия подписи заявителя. Указанное определение с прилагаемыми заявлениями получено Горбачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ
Указанное Горбачевой О.В. в качестве причины пропуска подачи заявления основание по мотиву возврата не подписанного ею заявления нельзя признать в качестве уважительной. Данное действие, совершенное Горбачевой, носит волевой характер и, следовательно, направление ею в суд заявления, не отвечающего требованиям закона, напрямую зависил от волеизъявления лица, его совершившего. Кроме того, отсутствие в заявлении подписи лица, его подавшего, влечет отсутствие самого документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Аналогичная позиция о возможности признания судом уважительной причины пропуска процессуального срока, изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18.
Суд считает возможной согласиться с указанной позицией. Иного при рассмотрении заявления не установлено; иные доводы о причине пропуска процессуального срока заявителем не приведены.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении жалобы.
Вместе с тем суд считает возможным и необходимым дать оценку и самим доводам жалобы относительно существа оспариваемых действий должностного лица.
Иным основанием к отказу в удовлетворении жалобы является то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.
В соответствие с ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего… государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом факта нарушений в результате действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прав и свобод гражданина – заявителя, создание ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо возложение на него какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности.
Отсутствие предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в отношении прав и свобод гражданина, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке, установленном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО5 об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Горбачевой О.В., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска на <данные изъяты> рубля.
Определение подлежало немедленному исполнению.
На основании указанного определения, выдан исполнительный лист в отношении должника Горбачевой О.В.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 на основании исполнительного листа в отношении указанной в качестве должника Горбачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.6).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 были совершены исполнительные действия: наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего должнику Горбачевой О.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК-№, расположенного по адресу <адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, состоящего из гаражных боксов №№№ в ПГСК №, расположенного по адресу <адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю наложен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. (л.д.7,8). В связи с наложением ареста на имущество должника Горбачевой О.В. исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л.д.9).
В соответствии с чч.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Указанная норма закона предусматривает действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, как установлено судом, данные действия по оценке имущества в момент совершения оспариваемых действий у должностного лица отсутствовали, поскольку не являлись необходимыми в условиях отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суд основывает на том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнялось определение суда о наложении ареста на имущество, но не об обращении взыскания на него, в связи с чем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом правомерно не был привлечен оценщик для оценки имущества, на которое наложен арест. Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, а потому не могут являться основанием к отмене оспариваемых постановлений.
В связи с отсутствием факта нарушений в результате действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прав и свобод Горбачевой О.В., отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Горбачевой О.В. о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 оставить без удовлетворения.
Горбачевой О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК№, расположенного по адресу <адрес>; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражные боксы №№№ в ПГСК-№, расположенного по адресу <адрес> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 18.05.2011г. решение не вступило в законную силу