Дело № 2-1282/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарана Д.И, о признании незаконными действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК, понуждении к производству регистрационных действий,
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК по отказу в производстве регистрационных действий, о понуждении указанного подразделения произвести регистрационные действия по постановке на учёт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <данные изъяты> (далее <данные изъяты>).
В обоснование своих требований указывает, что 04 апреля 2011 года по его заявлению о снятии с регистрационного учёта вышеуказанного автомобиля, подразделением МОГТО и РАМТС было отказано в производстве регистрационного действия поскольку на автомобиль судом наложен арест. Заявитель полагает о нарушении его права как собственника, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.02.2011 года за ним было признано право собственности на указанный автомобиль.
Заявитель Таран Д.И. в судебное заседание не явился, судом предприняты все возможные меры к его извещению, однако заявитель за почтовой корреспонденцией не являлся, на телефонные звонки не отвечал.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося Тарана Д.И..
Представитель ГУВД АК Галкина Е.Н. в судебном заседании заявление просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании 16.03.2006 года определением Индустриального районного суда г.Барнаула наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гроссу В.В, (л.д. №).
28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула был наложен запрет подразделению МОГТО и РАМТС на производство регистрационных действий с указанным автомобилем <данные изъяты> (л.д. №).
01.02.2011 года Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу, было признано право собственности за заявителем на указанный автомобиль, ранее принадлежавший Гроссу В.В, (л.д. №).
02.04.2011 года Таран Д.И. обратился в подразделение МОГТО и РАМТС с заявлением о снятии с регистрационного учёта спорного автомобиля Форд Фокус (л.д.№), однако ему было отказано в связи с тем, что автомобиль находится под ограничением : арест и запрет на производство регистрационных действий.
Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД производится в связи с необходимостью ведения учета автотранспортных средств и контроля за их использованием (п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, п. 2 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (далее -Правила и Регламент, соответственно)).
Данное положение закреплено и в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и • других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которое гласит, что постановление принято в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств.
Таким образом, регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются лишь формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач. Такого рода контроль необходим, поскольку при эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 3 Правил и п. 33 Регламента, не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом;
- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 Правил, если иной порядок не -предусмотрен законодательством Российской Федерации.
При этом п. 44 Правил предусматривает, что снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, оспоренный заявителем отказ в постановке на регистрационный учет транспортного средства в принципе не может нарушать его права и законные интересы как собственника, осведомленного о приобретении в собственность транспортного средства, допуск которого к участию в дорожном движении возможен в соответствии с действующим законодательством лишь при выполнении прежним собственником обязанности по снятию этого средства с регистрационного учета. При вынесении решения Октябрьским районным судом г.Барнаула от 01.02.2011 года, обязанность по производству регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> на подразделение МОТО и РАМТС не возлагалась.
Ограничения, наложенные на автомобиль приведёнными выше процессуальными документами на момент обращения Тарана Д.И. в МОГТО и РАМТС не снимались, данное подразделение является лишь регистрирующим органом и не вправе самостоятельно принимать решение о снятии ареста с автомобиля, либо запрета на производство регистрационных действий.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении заявления Тарана Д.И, об оспаривании действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК об отказе в производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <данные изъяты>, понуждении к производству регистрационных действий.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 11.05. 2011 года.