Дело № 2-968/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Смирновой С.И., Зиминой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Смирновой С.И., Зиминой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОСТРОЙЭКОНОМБАНК» и ответчиками заключен кредитный договор №-№ согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 777 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых. Цель кредита - приобретение в единоличную собственность заемщика -залогодателя Смирновой С.И. двухкомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной в <адрес> оценочной стоимостью 1750 000 рублей. Денежные средства зачислены на счет ответчика Смирновой С.И. 19 марта 2007 года.
Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного жилого помещения в силу закона, личным страхованием заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.1. – 1.4.3.).
С октября 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора ответчиками производятся не своевременно, не в полном объеме.
На 30 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 959189 руб. 47 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 743 156 руб. 65 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 90732 руб. 81 коп., неустойка - 125300 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования уточнялись в части размера иска, так, по состоянию на день вынесения решения 12 мая 2011 года истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1017081 руб. 27 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 743156 руб. 65 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 83 156 руб. 59 коп., неустойка - 190768 руб. 03 коп.
Кроме того, начиная с 13 мая 2011 года и по день реализации жилого помещения истец просит определить подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и процентов к нему, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1750 000 рублей; и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16791 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержав их в пределах расчета, произведенного по состоянию на 13 мая 2011 года.
Ответчики Смирнова С.И., Зимина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Представитель ответчика Смирновой С.И. не возражал против наличия долговых обязательств доверителя в части основного долга и причитающихся процентов, размер неустойки полагал завышенным и несоизмеримым нарушенному обязательству, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки реализации предмета ипотеки сроком на один год, в связи с тем, что Смирнова С.И. намерена погасить имеющуюся задолженность и встать в график платежей.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице ЗАО «МОСТРОЙЭКОНОМБАНК») и заемщиком- залогодателем Смирновой С.И., заемщиком Зиминой Е.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 777 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> оценочной стоимостью 1 630000 рублей (л/д <данные изъяты>).
19 марта 2007 года денежные средства в размере 777 000 рублей кредитор перечислил ответчику Смирновой С.И., что подтверждается мемориальным ордером (л/д <данные изъяты>).
Соответчики за пользование кредитом обязались выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по договору составила 8 870 рублей 56 копеек (п.3.3.6 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – квартиры, расположенной в <адрес>
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в собственность Смирновой С.И. (л/д <данные изъяты>). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной (л/д <данные изъяты>).
При этом согласно закладной стоимость обремененного ипотекой объекта недвижимости составила 1750000 руб. (л/д <данные изъяты>).
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной (л/д <данные изъяты>), произведенной на основании договоров купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д <данные изъяты>).
В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Заемщики с октября 2008 года платежи по договору производят не регулярно, не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету Смирновой С.И. предоставленной банком (л/д <данные изъяты>), доказательств иному суду не представлено.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения такого требования, в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
Требования о досрочном исполнении обязательств из-за допущенных указанных выше нарушений были предъявлены заемщику – залогодателю Смирновой С.И. 14 января 2009 года (л/д <данные изъяты>).
Между тем, в добровольном порядке до момента обращения в суд ответчик досрочно обязательства не выполнила, доказательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту не предоставила.
По состоянию на 12 мая 2011 года задолженность по кредитному договору составила 1017081 руб. 27 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 743156 руб. 65 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 83 156 руб. 59 коп., неустойка - 190768 руб. 03 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен (л/д <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах у кредитора имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени (неустойки), определенный на 12 мая 2011 года несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в 25 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга 743 156 руб. 65 коп., размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежей с октября 2008 года, отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства. Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем, возможная позиция о несоразмерности принята быть не может.
В силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно условиям закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого помещения была определена в размере 1 750 000 рублей. Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в таком размере.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Представитель ответчика- залогодателя Смирновой С.И. просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.
Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации квартиры, поскольку это дает ей возможность оставить за собой квартиру, в которой она проживает обеспечить ответчику право на жилье. Кроме того, Смирнова С.И. намерена удовлетворить требования истца собственными средствами, ввиду улучшения материального положения, производит частичное гашение долга. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить частично и отсрочить реализацию квартиры шесть месяцев до 12 ноября 2011 года.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.
На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд, на основании ст.809 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с 13 мая 2011 года по день фактического исполнения обязательства. При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку 11% годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет 743156 руб. 65 коп., эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.
Истец настаивает на применении положений ст. 809 ГК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд считает невозможным ее применение в настоящем гражданско-правовом споре.
Более того, применение положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» о взыскании суммы с ответчика, начиная 13 мая 2011 года по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 14903 руб. 38 коп., по 7451 руб. 69 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Смирновой С.И., Зиминой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой С.И., Зиминой Е.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 12 мая 2011 года, в размере 743156 рублей 65 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 83156 рублей 59 копеек; неустойку в размере 25000 рублей, всего взыскать 851 313 рублей 24 копейки.
Взыскать со Смирновой С.И., Зиминой Е.И. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 903 рубля 38 копеек в равных долях по 7451 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскивать со Смирновой С.И., Зиминой Е.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», начиная с 13 мая 2011 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 743156 рублей 65 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.
Определить способ реализации <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 1 750 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отсрочить реализацию квартиры, принадлежащей Смирновой С.И., расположенной по адресу <адрес> до 12 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.