Дело № 2- 1064/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Сухих И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 234 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: кредит – 46 452 руб. 45 коп., проценты – 237 руб. 82 коп., неустойка – 77 403 руб. 73 коп. Просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сухих И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную линию №, лимит кредитования по которой составляет 30000 руб., а ответчик обязался обеспечить ежемесячное поступление средств в погашение кредита в размере не менее 10% от суммы ссудной задолженности, а также проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Также за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов договором установлена неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
В судебном заседании представитель истца Первых Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в недостаточном объеме, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Сухих И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований истца в части по следующим основаниям.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сухих И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию №, лимит кредитования по которой составляет 30000 руб., а ответчик обязался обеспечить ежемесячное поступление средств в погашение кредита в размере не менее 10% от суммы ссудной задолженности, а также проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Также за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов договором установлена неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений представителя истца, копией кредитного договора (л.д.14-16).
Факт получения ответчиком Сухих И.В. кредитной карты № подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Порядок гашения займа определен графиком платежей (л.д.21-22).
Статус юридического лица истца подтверждается копиями Свидетельств о постановке на учет в налоговый орган и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из Устава, изменениями в Устав (л.д.24-29).
В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 46 452 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом – 2 377 руб. 82 коп. подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом суду, в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды для начисления неустойки, процентов, процентные ставки, предусмотренные договором.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 77 403 руб. 73 коп. подлежат частичному удовлетворению.
Так, указанный размер неустойки - 77 403 руб. 73 коп., по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из размера задолженности и периода просрочки, подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,5 % в день фактически соответствует 182,5% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика сумма кредита – 46452 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2 377 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 10000 руб. 00 коп., а всего общая задолженность в размере 58 830 руб. 27 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов по день исполнения обязательства следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1735 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Сухих И.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46452 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 10000 рублей, а всего взыскать 58 830 руб. 27 коп.
Взыскивать с Сухих И.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Взыскать с Сухих И.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 г.
Судья С.С. Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 16.05.2011