Дело №2-926/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
с участием прокурора Сивухиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козак Л.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истица Козак Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена бытовая травма, не связанная с исполнением служебных обязанностей, а именно закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения. По данному факту, по месту ее службы была проведена служебная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, при этом она не находилась в состоянии опьянения, и постороннего воздействия при получении травмы на нее не оказывалось. Данный случай является страховым. Работодателем, <данные изъяты>, документы, необходимые для получения страховой выплаты были подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> чего ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ЗАО «<данные изъяты>», которая отказала в выплате страховки, т.к. контракт по страхованию с данной организацией был заключен только ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для выплаты страховой суммы, были направлены ответчику ЗАО «<данные изъяты>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в выплате на том основании, что обращение в страховую компанию за страховой выплатой имело место в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока действия государственного контракта. Просила взыскать с ответчика страховую компенсацию в размере 23415 руб., штраф за задержку выплаты в размере 59436 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., который выразился в причиненных ей в связи с отказом в выплате нравственных страданиях, необходимостью обращения в суд, расстройством здоровья.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт реорганизации ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», просила взыскать указанные ею суммы с ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, отказалась от исковых требований от компенсации морального вреда. Данный отказ принят судом.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служила в ФБУ ИЗ № УФСИН России по <адрес>. Травма ДД.ММ.ГГГГ была получена ею в период прохождения службы. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенным между ФСИН России и ЗАО «<данные изъяты>», она являлась застрахованной. Однако, страховая выплата ей не была произведена. Расчет страховой выплаты определен ею исходя оклада установленного на день обращения в страховую компанию. Штраф, который просит взыскать в свою пользу, определен исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.
Представители третьих лиц- ФКУ ИЗ 22/1 УФСИН России по <адрес> Карпушина И.Б., УФСИН России по <адрес> и ФСИН России Середа А.Г. в судебном заседании исковые требования Козак Л.В. поддержали.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «<данные изъяты>» Краснова Л.А. подтвердила факт заключение и условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного между ФСИН России и ЗАО «<данные изъяты>».
Суд с учетом мнения лиц участвующих в дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Из материалов дела установлено, что истица Козак Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в <данные изъяты>
Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истицы, приказами по личному составу учреждения в отношении Козак Л.В. о назначениях на должность, присвоении очередных специальных званий и увольнении, контрактами о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-13,34,60,61/.
Заключением служебной проверки полученной старшим сержантом внутренней службы Козак Л.В. травмы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козак Л.В. в <данные изъяты>. при входе в подъезд по месту жительства <адрес>, поскользнувшись на лестничной площадке, упала, ударившись при падении левой рукой о входную дверь. В результате данного падения ей был причинен закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения. Указанный перелом получен Козак Л.В. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в трезвом состоянии /л.д.66-67/.
В связи с тем, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенным между ФИО2 России и ЗАО «<данные изъяты>» жизнь и здоровье служащих ФИО2 России было застраховано, ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено в ЗАО «<данные изъяты>» заявление о страховой выплате, что подтверждается пояснениями Козак Л.В. и кассовым чеком на отправку заказного письма и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату /л.д.50,51/.
Как следует из письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> в страховой выплате было отказано на том основании, что государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность производить выплаты по страховым случаям, о которых было заявлено письменно до ДД.ММ.ГГГГ, между тем документы в отношении Козак Л.В. поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является необоснованным.
В соответствии с п.2 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется как непосредственно на основании закона и соответствующего правового акта, так и путем заключения договоров между страхователями и страховщиками.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным Законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»
В соответствии с ч.2 ст.1 указанного выше Закона, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день её окончания.
Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица застрахованного лица (выгодоприобретателя) сроком на один календарный год (ст.6 ФЗ №).
Во исполнение приведенной выше нормы Закона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 России и ЗАО «<данные изъяты>» заключен Государственный контракт №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» обязалась оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный Государственный контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Действие Государственного контракта и ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, возникшие в период действия контракта, в том числе и на случаи, предусмотренные в ч.2 ст.1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Ответственность страховщика действует в течении срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия данного контракта.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как было указано выше, Козак Л.В. получила травму ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № полученная истицей травма относится к легкому увечью /л.д.17/.
В соответствии с п.3.1.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Пунктом 10.1, 10.1.4 государственного контракта установлено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах при получении застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии)- 5 окладов.
При исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм /п.4.3 государственного контракта/.
В связи с тем, что на момент обращения истицы в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей должна была быть произведена страховая выплата, оклад по должности Козак Л.В. составлял 2771 руб., оклад по званию 1912 руб., выплате подлежала сумма 23415 руб. ((оклад по должности 2771 руб. + оклад по званию 1912 руб.) х 5).
Учитывая, что законодательство в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страховой суммы (страхового возмещения), судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страховых сумм, исковые требования Козак Л.В. о взыскании страховой выплаты в размере 23415 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, частичному удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ и п.9.6,9.7 государственного контракта, выплата страховой суммы производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате и при наличии страхового взноса, позволяющего осуществить страховые выплаты в полном объеме. В случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козак Л.В. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направила заявление о выплате страховой суммы. Указанное письмо получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты установлены на основании кассового чека на отправку заказного письма и уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату /л.д.50,51/.
Таким образом, выплата страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в выплате указанной суммы истице было безосновательно отказано, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты 23415 руб.
Размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 59474 руб. (234 руб. 15 коп. х 254 дня просрочки).
Истица просит о взыскании штрафа в размере 59436 руб. Вместе с тем, суд считает указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ЗАО «<данные изъяты>» обязательства.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, независимо от того является неустойка законной или договорной.
Таким образом, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Козак Л.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 23415 руб., штраф за задержку выплаты страховой суммы 5000 руб. Всего 28415 руб.
При определении лица, с которого подлежат взысканию указанные суммы, суд исходит из того, что Государственный контракт № заключен с ЗАО «<данные изъяты>». Между тем, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент ЗАО «<данные изъяты>» реорганизована путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание: свидетельство о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц; уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц; выписка из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>»; протокол № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>».
В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>».
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1052 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Козак Л.В. страховую выплату в размере 23415 руб., штраф за задержку выплаты страховой суммы 5000 руб. Всего взыскать 28415 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1052 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 17.05.2011 г.