№2-112/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011г. Ленинский районный суд г.Барнаула
в составе председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Граф Л.И., Егорова В.С. к Чуб А.И., Чуб О.А., ГУ ИО АК, Фитисовой Л.М. о признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Граф Л.И. и Егоров В.С. обратились в суд с иском к Чуб А.И., Фитисовой Л.М., ГУ ИО АК о признании недействительным распоряжения ГУ ИО АК № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеют по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок за каждым. Данный земельный участок первоначально им был выделен на основании Постановления А № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ истцами было оформлено право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Межевание участка не проводилось, акт выноса его границ в натуре не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили заказать работы по установлению границ земельного участка. Однако, выехав на местность, выяснилось, что земельного участка по <адрес> фактически нет. Часть указанного земельного участка в размере около <данные изъяты> присоединена к участку № собственником Фитисовой Л.М., а другая часть около <данные изъяты> – к участку № собственником Чуб А.И.. При этом было установлено, что участок № имеет площадь <данные изъяты> и был приобретен ответчиком Чуб А.И. на основании распоряжения ГУ ИО АК № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи между ГУ ИО АК и Чуб А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки выделялись гражданам в одинаковом размере – по <данные изъяты>, истцы полагают, что ответчику неправомерно с нарушением установленного законом порядка было продано дополнительно <данные изъяты> за счет уменьшения их участка - №. По мнению истцов, участок незаконно был изъят ГУ ИО АК и передан Чуб А.И.
Впоследствии исковые требования истцами неоднократно уточнялись. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
По ознакомлении с заключением экспертов истцы заявили окончательно уточненный иск к ответчикам ГУ ИО АК, Чуб А.И., Чуб О.А., так как в настоящее время между супругами Чуб произведен раздел участка № по <адрес> в равных долях, а также к ответчице Фитисовой Л.М. о признании недействительным распоряжения ГУ ИО АК № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора и определении границ земельного участка № по <адрес> плановой площадью <данные изъяты>, за счет части выделенного в плановое пользование участка №, составляющей <данные изъяты>, в следующих границах:
- от правого фасадного угла земельного участка №, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка № – 51 с координатами Х=20536,13 и У= -1340,16 по направлению к левой границе участка № по существующему ограждению до точки А, расположенной на фактически существующем заборе – 8,03м;
-от точки А с поворотом по направлению к задней границе участка № до точки Б, расположенной на существующем фактическом заднем ограждении земельного участка № на расстоянии 8,03м. в сторону левой границы участка № от точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка № – 56 с координатами Х=20566,83 и У= -1310,06 – 42,21м;
-от точки Б с поворотом по направлению к правой границе участка № до плановой точки участка № – 56 с координатами Х=20566,83 и У= -1310,06 – 8,03м;
-от плановой точки 56 участка №, с поворотом в сторону фасадной границы до плановой точки 51 участка № – 42,99м,
и за счет самовольно присоединенной Фитисовой Л.М. к своему выделенному в плановое пользование земельному участку по <адрес> части участка площадью <данные изъяты> со следующими границами:
-от левого фасадного угла данного земельного участка, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка № – 51 с координатами Х=20536,13 и У= -1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка № – 56 с координатами Х=20566,83 и У= -1310,06 - 42,99м;
-от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка №, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка №-а и имеющей координаты Х=20556,77 и У= -1296,88 – 16,58м;
-от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка №, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка № и имеющей координаты Х=20527,07 и У= -1329,48 – 44,10м;
-от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка № – 14,01м;
В судебном заседании истцы личного участия не принимали, их представитель Кузьмина М.С. уточненный иск поддержала.
Представитель ГУ ИО АК не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в части требований к ГУ ИО АК, а также заявил о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчики Чуб А.И. и Чуб О.А. иск не признали, пояснив, что участок № площадью <данные изъяты> ими приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на законном основании по возмездной сделке с ГУ ИО АК. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически пользовались этим же участком, осваивали и обрабатывали его, поэтому не могли предположить, что на часть его могут претендовать истцы, которых они ни разу не видели, у которых до ДД.ММ.ГГГГ не было правоустанавливающих документов на спорный участок, фактического освоения участка они не производили, ограждение на нём не устанавливали.
Ответчик Фитисова Л.М. также иск не признала, пояснив, что, действительно, она присоединила к своему узаконенному земельному участку № плановой площадью <данные изъяты> часть рядом расположенного пустующего участка №, на который с ДД.ММ.ГГГГ никто не претендовал, он был полностью заброшенным. Ответчица привела его в порядок, произвела посадки, много лет возделывала и пользовалась им, имела намерения приобрести его в собственность, но не успела произвести необходимое оформление. Считает несправедливым передачу его истцам, которые никак не смогут компенсировать её физические затраты.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к ответчице Фитисовой Л.М., в остальной части полагает отказать.
Требование истцов о признании недействительным распоряжения ГУ ИО АК № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату Чуб А.И. земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9) суд рассматривает по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как требование публичного характера.
Выясняя причину создавшейся ситуации, истцы пришли в выводу о том, что часть их участка была занята ответчиком Чуб А.И..
Согласно первичным документам, размеры всех выделяемых гражданам земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> были одинаковы – по <данные изъяты> Однако распоряжением ГУ ИО АК от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Чуб А.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, то есть, площадь этого участка превысила положенные <данные изъяты>, которые ранее были отведены прежнему владельцу этого участка.
У собственника другого смежного земельного участка по адресу <адрес> - Фетисовой Л. М. площадь узаконенного земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует первичным документам, но фактически ответчица занимает дополнительно 660 кв.м, присоединенных за счет участка №. Кроме того, при согласовании границ участков № и № от имени владельца участка № подпись в акте согласования была поставлена Фитисовой Л.М., которой данный участок никогда не принадлежал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу части 2 данной статьи, причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.
В данном случае, как пояснила представитель истцов Граф Л.И., Егорова В.С., действующая на основании доверенностей, Кузьмина М.С., истцы узнали о передаче части отведенного им земельного участка ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ., когда заинтересовались судьбой этого участка, и стали делать запросы в госучреждения (л.д.179). То есть, о своем нарушенном праве они должны были узнать уже в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения ГУ ИО АК № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок три месяца ими был значительно пропущен. Никаких уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами приведено не было, и заявление о восстановлении срока не подавалось.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требования о признании распоряжения ГУ ИО АК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Также суд находит безосновательным требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года между ГУ ИО АК и Чуб А.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы считают вышеуказанный договор ничтожным, так как полагают, что ГУ ИО АК распределило земельный участок ответчикам, не убедившись в отсутствии на него прав у истцов.
Суд находит данные доводы несостоятельными.
Как видно из материалов дела, действительно, согласно Постановлению А № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Егорову В.С., Граф (ранее П) Р.И. был отведен земельный участок № площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. (л.д.13) В пункте 1 данного Постановления указано – участок образовать за счет свободной территории. Строительный номер участка был № (л.д.12).
На основании указанного Постановления между А, с одной стороны, и Егоровым В.С., Граф (ранее П) Р.И., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.11).
Согласно пунктам 3, 4 данного договора, земельный участок должен быть огражден в соответствии с актом, выданном администрацией в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре на местности. При неиспользовании в течение 3-х лет подряд земельного участка или использовании его не по назначению, право пользовании на него может быть прекращено по решению администрации.
Всякое право на объект недвижимости, к которым относится и земельный участок, подлежит обязательной государственной регистрации. Это было предусмотрено как ранее действующим, так и настоящим гражданским и земельным законодательством.
На момент отвода истцам участка действовал Земельный кодекс РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991 г. В соответствии с положениями главы 5 Земельного кодекса РСФСР, им надлежало зарегистрировать свое право на земельный участок. Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В нарушение требований земельного законодательства и условий Типового договора, истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ абсолютно никаких действий по узаконению прав на спорный участок предпринято не было. Более того, участок истцами не был освоен фактически и даже не был размежеван и огорожен, то есть, по существу свыше ДД.ММ.ГГГГ лет являлся бесхозяйным, поскольку ничто не указывало на его принадлежность истцам. Сами истцы не в состоянии определить, каким видом права на спорный участок они предположительно обладали до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах участок мог быть распределен любым другим лицам.
Заблуждением являются суждения представителя истцов о том, что выданное истцам Постановление А № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе спорного участка является достаточным документом для подтверждения сохранения на него права бессрочно. Данный документ не содержит сведений о виде прав на участок, не является правоустанавливающим, он лишь содержит условия, при которых гражданам может быть выдан государственный акт землепользования. При этом отсутствие решения администрации об изъятии спорного участка также не свидетельствует о закреплении за истцами какого-либо права на него.
Как видно из экспертного заключения, площадь участка № составляет в настоящее время менее <данные изъяты> по причине того, что его часть в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была выделена в плановое землепользование владельцу участка № Чуб А.И. (т.1 л.д.199-200).
До регистрации истцами права собственности на участок № в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Чуб уже имели правоустанавливающие документы на свой участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности, землеотводные документы, кадастровый план.
Истцы произвели государственную регистрацию права собственности на участок № по <адрес> значительно позже узаконения Чуб А.И. участка № в установленном размере. При этом свое право на спорный участок зарегистрировали в упрощенном порядке, то есть, без определения границ в натуре. Участок ими был проверен, то есть, информацией о том, что он имеет размер менее <данные изъяты>, они располагали. С требованием о предоставлении иного участка в ГУ ИО АК не обращались. При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких законных оснований для изменения плановых границ участка №, принадлежащего ответчикам Чуб и изъятия у них части его в пользу истцов.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником участка № Фитисовой Л.М., плановая площадь которого <данные изъяты>, было присоединено <данные изъяты> внеплановой площади за счет земельного участка №. Это установлено заключением экспертов и не оспаривалось ответчицей Фитисовой Л.М.
Она признала факт самовольного присоединения данного участка, ссылаясь на длительность владения им, освоение, обработку. Однако данное обстоятельство не является основанием для передачи ей его в собственность ввиду того, что его собственниками уже стали истцы.
По состоянию на момент государственной регистрации их права собственности в ДД.ММ.ГГГГ спорный участок № имел свободную, никем не узаконенную площадь <данные изъяты>, поэтому Фитисова Л.М. обязана устранить препятствия в его пользовании Егоровым В.С и Граф Р.И.
Таким образом, требования истцов в части определения границ спорного земельного участка суд находит обоснованными в пределах <данные изъяты> между плановыми границами земельных участок по <адрес> № и №. Описание границ приведено в экспертном заключении (т.1 л.д.199). Также ответчица Фитисова Л.М. обязана устранить препятствия истцам в пользовании спорным участком и демонтировать все установленные на нем ограждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Граф Л.И., Егорову В.С. на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доли каждому следующим образом:
Левая межа ограничивается правой плановой межевой границей участка № по <адрес>, а правая межа ограничивается левой плановой межевой границей земельного участка № по <адрес> со следующим описанием сформированного участка:
От левого фасадного угла, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка № – 51 с координатами Х=20536,13 и У= -1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка № – 56 с координатами Х=20566,83 и У= -1310,06 - 42,99м;
-от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка № расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка № и имеющей координаты Х=20556,77 и У= -1296,88 – 16,58м;
-от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка № расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка № и имеющей координаты Х=20527,07 и У= -1329,48 – 44,10м;
-от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка № – 14,01м.
Обязать Фитисову Л.М. своими силами и за свой счет демонтировать все ограждения, установленные на данном участке.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: Л.А.Артемьева
Мотивир.решение изготовлено 08.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 17 мая 2011