Дело № 2- 1162/ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Затолокиной Л.В. к Администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном виде.
В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что является квартиросъемщиком обозначенного выше жилого помещения. При передаче дома на баланс ЖЭУ № вселительный ордер на указанную комнату передан не был, в настоящий момент он утерян. Кроме истца в жилом помещении проживают ее <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> – ФИО4 В процессе проживания в вышеприведенном жилом помещении с целью повышения уровня комфортности произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которой в жилой комнате демонтированы встроенные шкафы; в жилой комнате установлена перегородка из древесноволокнистой плиты с дверным проемом, разделяющая ее на жилую комнату и коридор; в коридоре установлены перегородки из древесноволокнистых плит по деревянному каркасу с дверными блоками, в результате чего образованы туалет и ванная комната; в образованном туалете установлен унитаз; в образованной ванной комнате установлена ванна; в коридоре установлена раковина. Произведенные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП. В результате произведенного переустройства и перепланировки жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
По утверждению истца произведенные им перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, дополнительно просит признать за собой с <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.
В обоснование дополнительного требования истец указала, что она была вселена со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО4 на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией ОАО «<данные изъяты>», где она работала в качестве <данные изъяты>. Ордер представлял собой вселительную записку с указанием номера комнаты общежития и состава семьи истца (<данные изъяты>). На основании данной вселительной записки (ордера) истец и ее дети были зарегистрированы в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истица с детьми проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ордер-записка была передана при вселении коменданту общежития с паспортом истицы; впоследствии паспорт с отметкой о региситрации ей возвратили, а ордер –нет, сообщив, что он передан в паспортный стол ЖЭУ-№ Впоследствии на заявление Затолокиной о возвращении ей ордера, управляющей компанией УК «<данные изъяты>» ей была выдана справка, что при передаче дома на баланс УК «<данные изъяты>» от ЖЭУ-№ вселительные документы истицы переданы не были. В настоящее время она не может заключить договор найма спорного жилого помещения по причине отсутствия вселительных документов. А не имея вселительных документов не может доказать надлежащий статус истицы по требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Затолокина Л.В., на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Барнаула в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.38).
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация», третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явились.
В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, а также показания свидетеля ФИО7 суд находит заявленные истцом уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, в части жилищных прав и обязанностей, возникших после введения его в действие.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политике», ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент представления комнаты истцу, общежития были отнесены к специализированному жилищному фонду.
В ч.2 ст.109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Указанный порядок был установлен Примерным положением об общежитиях (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726) утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328.
П.10 Гл. II раздела I Положения установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение № (после перенумерации №), расположенное в <адрес> в <адрес>, было предоставлено гр. ФИО6 для проживания в нем руководством <данные изъяты> на основании вселительного ордера.
Впоследствии истица в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО8 (л.д.31), а затем на Затолокину (л.д.33).
Факт законности предоставления жилого помещения Затолокиной Л.В. и ее вселения с детьми в спорную квартиру подтверждается как показаниями истицы, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что на момент предоставления жилого помещения истице и ее семье в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она работала <данные изъяты> в ЖЭУ-№, непосредственно сама видела вселительный ордер на вселение истицы и ее детей, на основании которого Затолокина с детьми вселилась в комнату № в <адрес> в <адрес>. Поскольку срок хранения вселительных ордеров в ЖЭУ-№, где работала свидетель, и куда данный ордер был передан, на практике составлял 2 года, ордер Затолокиной наряду с другими ордерами иных проживающих в общежитии лиц, были уничтожены, а поэтому и не передавались на баланс ОАО УК «<данные изъяты>». Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку лицо было предупреждено об уголовной ответственности, ее показания не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, согласно копии трудовой книжки, Затолокина Л.В. действительно работала в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).
Согласно сведениям, отраженным в паспорте истицы, она зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный факт нашел свое подтверждение в Выписке из домовой книги, справке УК «<данные изъяты>», выписке из лицевого счета квартиросъемщика.
Ответчиком доказательств незаконного вселения истца в спорное жилое помещение не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения о предоставлении жилого помещения <данные изъяты> непосредственно для проживания в нем истца и членов ее семьи, так как на тот момент общежитие было на балансе у данного предприятия и оно было вправе распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
В силу п.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, в силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, является судебное решение, установившее жилищные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Затолокиной Л.В. руководством <данные изъяты> была выделена жилая комната № по <адрес> в <адрес>. В данное жилое помещение истец вместе с детьми ФИО2 и ФИО4 вселились ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в нем по сей день, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).
Согласно сообщения ОАО УК «<данные изъяты>», являющего правопреемником ЖЭУ №, документы, послужившие основанием для вселения и регистрации истца и членов ее семьи в комнату № в <адрес> в <адрес> при передаче дома на баланс ЖЭУ-№ не передавались (л.д.29). Выдача дубликата вселительного ордера осуществлена быть не может, поскольку с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данные документы упразднены.
Затолокина Л.В. оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение и задолженности по оплате не имеется, что подтверждается лицевым счетом (л.д.32).
Согласно постановлению администрации г.Барнаула от 28.06.2006г. №1631, статус здания, расположенного по адресу: <адрес>, был изменен с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования.
Право пользования у Затолокиной Л.В., и вытекающее из него право пользования ФИО2, ФИО8 жилым помещением - комнатой № <адрес> в <адрес> возникло ранее чем был введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, то есть до 01.03.2005г. на основании ордера; указанные лица постоянно проживают в названном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и другие расходы по содержанию жилого помещения, данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что отношения сторон сложились на основании договора социального найма. Истец другого жилья не имеет, его проживание и членов его семьи в спорном помещении никем за данный период не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что комната № <адрес> в <адрес> предоставлена истцу в установленном законом порядке.
Так же не противоречит жилищному законодательству само предоставления жилого помещения. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании за Затолокиной Л.В. с детьми права пользования на жилое помещение № <адрес> в <адрес>.
Поскольку судом установлен факт законности вселения как самой Затолокиной, так и ее несовершеннолетних детей, право пользования жилым помещением подлежит признанию за каждым из них.
Рассматривая требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствие с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
При этом переустройством жилого помещения согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено ранее судом, что Затолокина Л.В. является обладателем титула нанимателя жилого помещения № в <адрес>.
В жилом помещении помимо истца зарегистрированы и проживают – ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).
В жилом помещении № по вышеприведенному адресу самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произведена перепланировка в результате которой в жилой комнате демонтированы встроенные шкафы; в жилой комнате установлена перегородка из древесноволокнистой плиты с дверным проемом, разделяющая ее на жилую комнату и коридор; в коридоре установлены перегородки из древесноволокнистых плит по деревянному каркасу с дверными блоками, в результате чего образованы туалет и ванная комната; в образованном туалете установлен унитаз; в образованной ванной комнате установлена ванна; в коридоре установлена раковина. В результате произведенного переустройства и перепланировки жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., общая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
При этом строительные конструкции и инженерное оборудование жилого помещения № в <адрес> в <адрес> после переустройства и перепланировки данной квартиры находятся в технически исправном состоянии, эксплуатационно пригодны, угрозы для жизни не представляют, требованиям действующих норм не противоречат.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок технических паспортов на жилое помещение № в <адрес>, в <адрес> (л.д.20, 21), а также техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций после выполненных перепланировки и переустройства вышеприведенной квартиры (л.д.4-17).
Таким образом, суд полагает, что произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения № в <адрес> в <адрес> не повлияли на прочность и устойчивость основных строительных конструкций в целом, эксплуатацию коммуникаций здания и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.
Истица полагает об отсутствии необходимости взыскания понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Затолокиной Л.В. удовлетворить.
Признать за Затолокиной Л.В., ее детьми ФИО2, ФИО4 право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма.
Сохранить произведенные переустройство и перепланировку жилого помещения № в <адрес> в <адрес> в результате которой в жилой комнате поз.1 демонтированы встроенные шкафы поз.2 и поз.3 (по проекту); в жилой комнате поз.1 (по проекту) выполнена перегородка из древесноволокнистой плиты с дверным проемом, разделяющая ее на жилую комнату поз.2 и коридор поз.1 (по факту); в коридоре поз.1 установлены перегородки из древесноволокнистых плит по деревянному каркасу с дверными блоками, в результате чего образованы туалет поз.3 и ванная комната поз.4 (по факту); в образованном туалете поз.3 установлен унитаз (по факту); в образованной ванной комнате поз.4 установлена ванна (по факту); в коридоре поз.1 установлена раковина (по факту).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 18.05.2011г. решение не вступило в законную силу