Дело №2-1054/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретареСуховей Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко АГ к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойко А.Г. обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о признании действий, выраженных в отказе в предоставлении экстренной медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он обратился в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», предоставив медицинский полис, паспорт и устное заявление о выдаче талона на прием к врачу стоматологу в связи с наличием зубной боли. В регистратуре ему было указано на возможность получить только платный прием, талон на бесплатное медицинское обслуживание ему выдать отказались из-за отсутствия регистрации в Ленинском районе г.Барнаула. Такой отказ в предоставлении бесплатной экстренной медицинской помощи противоречит положениям Конституции РФ, Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.6 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ», Постановления Администрации Алтайского края «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи». Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. В подтверждение факта обращения к ответчику ссылается на видеозапись, на которой зафиксирован отказ в предоставлении медицинской помощи.
В ходе судебного разбирательства истец Бойко А.Г. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в исковом заявлении им ошибочно указана дата обращения за медицинской помощью к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это имело место ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ он получил необходимую помощь в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №».
В судебное заседание истец Бойко А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Бойко А.Г. не доказан факт обращения в поликлинику именно ДД.ММ.ГГГГ, не доказан факт наличия экстренной и неотложной боли при обращении в регистратуру поликлиники. В дополнение к этому пояснили, что медицинская помощь их поликлиникой оказывается на основании положений Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2011 году, утвержденной постановлением Администрации края от 24.02.2011 №86, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.08.2006 №584 «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу». Всем обратившимся оказывается медицинская помощь бесплатно по территориальному принципу. Все факты обращения граждан фиксируются в журнале регистрации. Граждане, обратившиеся с экстренной болью, сразу направляются в смотровой кабинет, где им по необходимости оказывается неотложная медицинская помощь. В журналах регистраций обращений ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ факт обращения Бойко А.Г. не зафиксирован. Из содержания видеозаписи не усматривается, что Бойко А.Г. сообщал регистратору о наличии у него экстренной боли, влекущей необходимость оказания неотложной помощи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования (ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).
Статьи 30 и 69 Основ предусматривают право обжаловать действия государственных органной и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с иском о признании действий ответчика незаконными, и требуя взыскать с него денежную компенсацию морального вреда, истец сослался на незаконный отказ ответчика в оказании неотложной медицинской помощи.
Как следует из Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» основными целями деятельности учреждения является реализация программ обязательного и добровольного медицинского страхования, в предмет деятельности включено: участие в выполнении территориальной программы оказания медицинской помощи жителям Алтайского края. Учреждение обеспечивает оказание медицинских услуг населению в соответствии с государственными, городскими программами. Учреждение оказывает экстренную и неотложную помощь всем обратившимся больным и пострадавшим, вне зависимости от их места жительства (п.2 Устава).
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2006 №584 «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» участковый принцип организации медицинского обслуживания населения, обеспечивающий доступность и качество медицинской помощи, является основной формой организации деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению муниципальных образований.
В границы обслуживания МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» входят Ленинский и Индустриальный район г.Барнаула (л.д.12).
Постановлением Администрации Алтайского края от 24.02.2011 №86 утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2011 году, определяющая виды и условия оказания медицинской помощи, предусматривает критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатно.
Так, первичная медико-санитарная помощь:
- экстренная и неотложная медицинская помощь оказывается безотказно всем обратившимся, независимо от места проживания, в том числе на дому;
- плановая медицинская помощь оказывается населению в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2006 № 584 "О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу";
- стоматологическая помощь, исключая использование импортных анестетиков, фотокомпозитных материалов и зубопротезирование.
Реализация права граждан на выбор медицинского учреждения осуществляется с учетом приказа Минздравсоцразвития России от 04.08.2006 №584 "О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу".
Таким образом, в зависимость от места проживания, не поставлена только неотложная и экстренная помощь.
При распределении бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд разъяснил истцу необходимость доказать факт обращения к ответчику за медицинской помощью в связи с экстренной болью. На ответчика возложена обязанность доказать законность отказа в оказании медицинской помощи истцу.
Как следует из копии паспорта истца, он зарегистрирован по месту жительства в Октябрьском районе г.Барнаула.
В подтверждение факта обращения в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» истец первоначально при обращении в суд представил видеозапись (с датой создания видеофайла 04.03.2011 года), на которой зафиксирован его разговор с регистратором поликлиники. Из содержания разговора следует, что Бойко А.Г. выразил свое обращение следующим образом «Вот с болью записаться хочу». На данное обращение регистратор разъяснил ему, что помощь может быть оказана ему в этой поликлинике только за плату, бесплатная помощь ему может быть оказана по месту его регистрации в Октябрьском районе г.Барнаула (СD-диск на л.д.5).
В дальнейшем Бойко А.Г. представил суду копию амбулаторной истории болезни стоматологического больного из МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», которая согласно территориальной программе оказывает медицинскую помощь гражданам, проживающим в Октябрьском районе г.Барнаула. В истории болезни зафиксирован факт обращения Бойко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на выпадение пломбы и дефект пломбы (л.д.35-36).
В предоставленном на запрос суда ответе МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.Г. оказана помощь в виде: планового лечения среднего кариеса 11 и 47 зубов, которое включает в себя препарирование кариозной полости, ее медикаментозную обработку, наложение изолирующей прокладки и пломбы (л.д.48).
Опрошенная в судебном заседании <данные изъяты> М, производившая лечение Бойко А.Г., подтвердила отсутствие каких-либо признаков острой боли у обратившегося к ней пациента. Лечение было плановым и не требовало экстренной медицинской помощи.
Таким образом, ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии у него экстренной боли, требующей неотложного медицинского вмешательства.
Кроме того, суд признает и не доказанным истцом факт обращения за предоставлением медицинской помощи именно ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в дополнении к исковому заявлению. При изменении в своих исковых требованиях даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он сослался на то, что с экстренной болью обращался в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» именно ДД.ММ.ГГГГ, а после незаконного отказа в лечении он был вынужден обратиться в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» для получения медицинского лечения.
Действительно, лечение Бойко А.Г. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» произведено в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика, показания свидетелей, в качестве которых допрошены регистраторы поликлиники, подтвердивших, что видеозапись, представленная истцом Бойко А.Г., была произведена именно ДД.ММ.ГГГГ. Иных обращений истца в поликлинику, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не было.
Косвенно эти обстоятельства подтверждаются и датой создания видеофайла, который истец предоставил в суд на CD-диске (л.д.5).
Кроме того, <данные изъяты> К пояснила, что требуя записать его на прием, Бойко А.Г. о наличии у него экстренной боли не сообщил. После разъяснения ему права обратиться за медицинской помощью по месту регистрации Бойко А.Г. вышел из поликлиники. Отказа в предоставлении неотложной помощи этому лицу не было.
Указанные обстоятельства, не опровергнутые истцом, позволяют сделать вывод об отсутствии нарушения прав Бойко А.Г., на которые он ссылается в своем исковом заявлении.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» незаконными.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания указанной статьи следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (одним из которых согласно ст.150 ГК РФ является здоровье человека), суд возлагает на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред.
Требования о компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении Бойко А.Г., являются производными от требований о признании действий ответчика незаконными.
Поскольку судом установлен факт отсутствия незаконного отказа в предоставлении медицинской помощи Бойко А.Г., то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бойко АГ к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2011 года