Дело № 2-1059/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Бугакове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетищевой Л.И. к ГУ УПФ РФ в г.Барнауле о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. Просила суд обязать ответчика установить ей досрочно пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности и включить в специальный трудовой стаж периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв должности <данные изъяты> № БХК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ДС №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № «С» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ ДС в должности <данные изъяты>
В обоснование своих требований указала, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа трудовой деятельности. При этом ответчик не засчитал в данный стаж вышеуказанные периоды работы истицы ввиду несоответствия наименования занимаемой должности - <данные изъяты> и наименования учреждения установленным для назначения пенсии требованиям.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании личного участия не принимал, предоставил письменные возражения на иск с доводами, аналогичными тем, которые изложены в решении комиссии.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп.10.п.1 ст.28 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Общий <данные изъяты> стаж истицы на день обращения в орган ПФР составил свыше <данные изъяты> лет, но ответчик засчитал только <данные изъяты>.
Исходя из принципа достаточности доказательств, суд дал оценку спорному периоду трудовой деятельности истицы в должности <данные изъяты> в ДС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДС №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № «С» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ ДС, всего <данные изъяты>. Этого будет достаточно для назначения пенсии досрочно, и при этом прочие периоды трудовой деятельности истицы уже не имеют правового значения.
Указанный спорный период не был засчитан ответчиком в специальный стаж, так как наименование должности истицы не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, от 29.10.2002 г. № 781, а наименование МДОУ № «С» не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067.
Между тем, согласно представленной в деле справке о переименовании учреждения (л.д.17), ДС № <данные изъяты> был переименован в МДОУ № «С» на основании приказа <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, затем – в МДОУ «ДС № «С» на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников данного учреждения С., А., работавших в один и тот же с истицей период, установлено, что учреждение, в том числе и в спорный период, не изменяло профиль своей деятельности – <данные изъяты>. Это также подтверждено иными документами (л.д.31-50).
Таким образом, истица осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты>.
Действительно наименование занимаемой истицей должности - <данные изъяты>, не предусмотрено вышеуказанными Списками. Однако судом достоверно установлено, что по данной должности она осуществляла именно <данные изъяты> деятельность, то есть, <данные изъяты>. Это подтверждено многими представленными в деле документами – должностной инструкцией (л.д.24-28), документами о регулярном прохождении аттестации как <данные изъяты> работника, трудовым договором, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении истице высшей квалификационной категории <данные изъяты> работника.
Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что спорный период работы истицы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДС №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № «С» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ ДС № «С», всего <данные изъяты>, однозначно подлежит зачету в стаж <данные изъяты> деятельности истицы, а отказ ответчика в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости произведен без достаточных оснований. При арифметическом сложении данного периода с периодом, засчитанного ответчиком, стаж <данные изъяты> деятельности истицы составит значительно более <данные изъяты>-ти лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поэтому исковые требования полностью правомерны.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать ГУ УПФ в г.Барнауле АК включить Фетищевой Л.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ДС №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № «С» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ ДС № «С» в должности <данные изъяты>
Обязать ГУ УПФ РФ в г.Барнауле АК назначить Фетищевой Л.И. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: Артемьева Л.А.
Мотивир.решение изготовлено 17.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 17.05.2011