Дело № 2- 12 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламова И.Ф. к Заблоцкой Н.Г., Заблоцкому Ю.Ф., Малинкиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Исламов И.Ф. обратился в суд, заявив требования к Заблоцкому Ю.Ф., Заблоцкой Н.Г. об истребовании из их незаконного пользования части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющему кадастровый номер №. Также просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности указанным земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению занятой его части путем сноса расположенных на нем металлического гаража и возведенного забора, принадлежащих ответчикам.
Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.192 Том. №1). Уточнив заявление истца о возмещении всех судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца, действующая на основании доверенности Коротких А.С., просила об их отнесении на всех трех ответчиков – Малинкину, Заблоцкого и Заблоцкую.
В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка, на части которого ответчиками незаконно возведены металлический гараж и забор. Поскольку добровольно ответчики устранять допущенное нарушение прав истца не соглашаются, он вынужден обратиться в суд.
Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит: истребовать из чужого незаконного владения Малинкиной Л.А., Заблоцкого Ю.Ф. и Заблоцкой Н.Г. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную между его плановыми границами и деревянным ограждением, на которой находится металлическое строением гараж «МН»; возложить на Заблоцкого Ю.Ф. обязанность снести самовольно возведенное на указанном земельном участке деревянное ограждение протяженностью <данные изъяты> м; возложить на Малинкину Л.А. обязанность снести самовольно возведенное на участке строение – металлический гараж «МН», - расположенное вдоль южной стены кирпичного строения «КН», возведенное на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 7372 руб. 80 коп., расходы по получению для проведения экспертизы кадастровой выписки на земельный участок в размере 412 руб.
В обоснование уточненных требований истец указал, что ответчиками нарушаются его права как собственника земельного участка, зарегистрированные в установленном законом порядке, в границах которого ответчик Заблоцкий Ю.Ф. самовольно возвел деревянный забор протяженностью 16,5метров и чинит истцу препятствия в сносе данной постройки, отказываясь устранить нарушение прав истца.
Ответчик Малинкина, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в связи с признанием ею в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что она является собственником установленного ею без согласия истца металлического гаража, которым она по настоящее время продолжает пользоваться путем хранения в нем вещей, также отказывается до настоящего времени освободить спорный земельный участок от самовольного строения, чем нарушает права истца.
В результате установленного ответчиком Заблоцким деревянного ограждения (забора), часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась от него изолированной. На изолированной части земельного участка ответчики Заблоцкий и Заблоцкая, а также ответчик Малинкина, расположили грядки, возводят посадки зеленых насаждений, отказывая истцу в возвращении данной части земельного участка, несмотря на неоднократные просьбы.
Истец Исламов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58 Том №1).
Представители истца Исламова Е.В., Коротких А.С., участвующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Ответчики Заблоцкий Ю.Ф., Заблоцкая Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что находят разрешение спора преждевременным, поскольку без правовой оценки обоснованности выдачи истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, невозможно правильно разрешить данный спор. Полагают, что права Исламова не нарушены, поскольку он не имел права на получение в собственность части земельного участка, которую ответчики в настоящее время используют под огород и посадки садовых деревьев.
Ответчик Малинкина Л.А., представитель третьего ГУ имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.43, 60 Том №2).
Участвуя ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Малинкина подтвердила пояснения ответчиков Заблоцкой и Заблоцкого о том, что собственником металлического гаража, установленного на земельном участке, действительно являлась и является по настоящее время она - Малинкина Л.А. Данный факт ответчики признали при отсутствии взаимных возражений, пояснив, что имеющийся в материалах дела в копии договор купли-продажи земельного участка и металлического гаража, составленный между Заблоцким и Малинкиной, был составлен некорректно; действительной целью сторон явилось предоставление продавцом (Малинкиной) супругам Заблоцким (покупателям) металлического гаража во временное пользование за плату – 30000 рублей, без определения конкретного срока пользования. По тем же основаниям ответчик Заблоцкая пояснила, что выполненная ею собственноручно запись в материалах проверки по КУСП о том, что собственниками гаража и спорной части земельного участка является семья Заблоцких, является не корректной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ( том 2 л.д. 3-6).
В связи с признанием данного обстоятельства всеми ответчиками истец уточнил исковые требования, перепредъявив ранее заявленное требование о сносе металлического гаража ответчикам Заблоцкому и Заблоцкой, к иному ответчику – Малинкиной (том 2 л.д. 1-2).
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ответчика Малинкиной, причина неявки которой в судебное заседание судом признана не уважительной.
Выслушав представителей истца, ответчиков Заблоцкого Ю.Ф., Заблоцкую Н.Г., исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был узаконен неплановый кирпичный дом с кирпичными стенами, принадлежащий Исламову И.Ф., под который ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса <адрес> (л.д.9 Том №1). Данное Постановление зарегистрировано в соответствии с требованиями ГК РСФСР.
Также согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности Исламова И.Ф. на земельный участок по <адрес>, в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 16-17 Том №1).
Отсутствие нарушений при выделении спорного земельного участка Исламову И.Ф. установлено решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.70-74 Том №1).
Право собственности истца не оспорено, и, следовательно, является реальным и действующим к моменту рассмотрения спора в суде.
Технические характеристики земельного участка, его место расположение, площадь, назначение, указанные истцом, подтверждаются копией кадастрового плана земельного участка (л.д.122-126 Том №1) с указанием номеров поворотных точек границ земельного участка.
Смежным с указанным земельным участком является участок, расположенный по адресу: <адрес>, что, подтверждается пояснениями сторон, заключением эксперта (л.д.120 Том №1).
Факт нарушенного права истца Исламова И.Ф. в виде возведения по воле ответчика Заблоцкого Ю.Ф. деревянного ограждения в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается, помимо пояснений стороны истца, заключением землеустроительной экспертизы (том 1, л.д. 115-119), пояснениями самого ответчика Заблоцкого и показаниями свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2, допрошенных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197, 200, 201), оснований не доверять которым судом по делу не установлено.
Согласно заключению эксперта, в результате осмотра земельного участка по <адрес> и имеющихся на данном участке строений экспертом установлено, что на территории земельного участка имеется металлическое строение гараж «МН», расположенное вдоль южной стены кирпичного строения «КН», возведенного на данном участке (на плане обозначено точками 4,5,45,9 о.л.120 Том №1).
Также в фактических границах исследуемого участка со стороны участка по <адрес>, имеется деревянное ограждение протяженностью <данные изъяты> м (на плане обозначено точками 16,26,27 л.д.120 Том №1). Указанное строение «МН» и деревянное ограждение расположены на территории планового участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исламову И.Ф.
Факт того, что собственником гаража, расположенного на участке истца, является ответчик Малинкина Л.А., а также то, что именно она возвела данное строение в границах земельного участка, на который впоследствии Исламов зарегистрировал право собственности, подтверждается показаниями самой Малинкиной, а также ответчиков Заблоцкого, Заблоцкой. Также ответчиками не оспорено, что деревянное ограждение было возведено Заблоцким Ю.Ф (том 2 л.д.3-6).
Факт нахождения части земельного участка, на которой расположен металлический гараж, до плановых границ от деревянного ограждения, в пользовании ответчиков Заблоцкой, Заблоцкого, Малинкиной судом установлен из пояснений представителей истца, не оспорен ответчиками Заблоцкими и подтвержден ранее пояснениями ответчика Малинкиной.
Применительно к данным, указанным в заключении эксперта, в пользовании ответчиков находится часть земельного участка, расположенная в границах следующих поворотных точек, указанных применительно к размерам плановых границ участка: от поворотной точки 28 по южной стене кирпичного строения «КН» до пересечения с плановой границей земельного участка, расположенной между поворотными точками 536 и 335; от указанной точки пересечения вдоль плановой границы до точки 335; далее – от поворотной точки 335 вдоль плановой границы до точки 17; от точки 17 вдоль деревянного ограждения до точки 27; от точки 27 до дочки 28 (л.д. 120 А, том 1).
Именно указанная часть земельного участка и подлежит истребованию в пользу истца от ответчиков, пользующихся им незаконно, вопреки воле Исламова.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как собственника земельного участка на пользование и владение указанным земельным участком в полном объеме в соответствие с его прямым назначением, то есть в пределах плановых отведенных границ земельного участка, в связи с чем, нарушенное право истца как собственника земельного участка подлежит защите в судебном порядке.
Способом защиты в данном случае обоснованно избрано требование об истребовании части земельного участка от ответчиков в пользу истца, которое по своей сути представляет собой возложение на ответчиков Заблоцкого, Заблоцкую и Малинкину, использующих самовольно часть спорного земельного участка, обязанности по его освобождению и передаче этой части участка истцу в личное пользование.
Заявленное истцом в качестве способа восстановления его нарушенного права требование о возложении на ответчиков Заблоцкого и Малинкину обязанности произвести снос с земельного участка, принадлежащего истцу, возведенных ими (по их воле) металлического гаража и деревянного ограждения, не противоречит закону, в частности - положениям п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд также находит их подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявление истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма является разумной и достаточной с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, того обстоятельства, что отчасти длительность рассмотрение дела была вызвана тем, что имели место многочисленные ходатайства стороны ответчика об отложении судебных разбирательств в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем и по иным причинам.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере 7372 руб.80 коп., поскольку исковые требования Исламова И.Ф. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Заблоцкой об отсутствии у суда оснований к назначению по делу землеустроительной экспертизы без учета мнения ответчиков суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы состязательности сторон. Данные расходы явились оправданными, поскольку были понесены истцом для получения им доказательства, отвечающего требованиям относимости с учетом предмета спора.
Также суд признает необходимыми расходы, произведенные истцом за получение кадастровой выписки, которую надлежало представить эксперту для возможности проведения землеустроительной экспертизы, в сумме 412 руб., а потому подлежащими взысканию с ответчиков пользу истца. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанциями (л.д.136, 137 Том №1).
Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме 17784 рубля 48 копеек, в равных долях, что соответственно составляет для каждого из ответчиков 5928 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Исламова И.Ф. удовлетворить.
Обязать Заблоцкого Ю.Ф. снести строение – деревянное ограждение протяженностью <данные изъяты> метра, самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Исламову И.Ф..
Обязать Малинкину Л.А. снести строение – металлический гараж «МН», расположенный вдоль южной стены кирпичного строения «КН», самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Исламову И.Ф..
Истребовать из незаконного владения Малинкиной Л.А., Заблоцкой Н.Г., Заблоцкого Ю.Ф. в пользу Исламова И.Ф. принадлежащую последнему на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенную между его плановыми границами и деревянным ограждением, и находящуюся в границах поворотных точек, указанных в мотивировочной части решения.
Взыскать с Малинкиной Л.А., Заблоцкой Н.Г., Заблоцкого Ю.Ф. в пользу Исламова И.Ф. судебные расходы, понесенные в рамках рассматриваемого спора, в размере: 7372 рубля 80 копеек – расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 412 рублей – признанные судом необходимыми расходы по оплате стоимости получения кадастровой выписки, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (всего в сумме 17784 рубля 48 копеек) – в равных долях – по 5928 рублей 26 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 19.05.2011г. решение не вступило в законную силу