№2-1475/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лучинкина С.С.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истца Хитрий В.О., его представителя Гарбер Т.Л., представителя ответчика Протопопова А.Д. Горащенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хитрий В.О. к Протопопову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец Хитрий В.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Протопопову А.Д., Архипову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку ущерба.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили – <данные изъяты> под управлением водителя Хитрий В.О. и <данные изъяты> под управлением водителя Протопопова А.Д. В результате административного расследования по факту ДТП Протопопов А.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Поскольку виновным в ДТП признан Протопопов А.Д., а Архипов А.Н. является собственником автомобиля, иск о возмещении ущерба предъявлен к обоим ответчикам.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с причинителя вреда – Протопопова А.Д., в связи с чем Архипов А.Н. переведен из числа ответчиков в третьи лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хитрий В.О. к Протопопову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в части. Взысканно с Протопопова А.Д. в пользу Хитрий В.О. 219341 рубль 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3527 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 4650 рублей, а всего 237518 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в иске Хитрий В.О. к Протопопову А.Д. отказано.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части принятия нового решения, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.
Ответчик Протопопов А.Д., третье лицо Архипов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец Хитрий В.О. представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как спор урегулирован в добровольном порядке, просит производство по делу прекратить.
Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 1,2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа от иска истцом, и обязанность суда разъяснить истцу последствия отказа от иска, указанное требование закона судом выполнено.
Из представленного в суд заявления об отказе от иска к ответчику Протопопову А.Д. усматривается, что истцу известны последствия отказа от иска, а именно невозможность в последующем обратиться по тем же основаниям с аналогичными требованиями к тому же ответчику.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истицу Хитрий В.О. понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он их осознает и добровольно принимает, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу.
При подаче иска в суд истцом Хитрий В.О. уплачена государственная пошлина в размере 2224 руб. и 2000 руб., а всего 4224 руб., которая подлежит возврату.
В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
о п р е д е л и л:
Принять отказ истца Хитрий В.О. от иска к Протопопову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить Хитрий В.О. уплаченную им государственную пошлину в размере 2224 руб. согласно платежному документу – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб. согласно платежному документу – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
Судья С.С.Лучинкин