2-749/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.
с участием прокурора Сивухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.В. к Меркушевой Н.М., Меркушевой А.А. о выселении, по встречному иску Меркушевой А.А., Меркушевой Н.М. к Романовой Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Г.В. обратилась в суд с иском к Меркушевой Н.М., Меркушевой А.А. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании справки № от ** ** ** о выплате паевых накоплений принадлежит по праву собственности квартира <адрес>, в которую в ** ** **. была вселена и зарегистрирована Меркушева Н.М. (сноха), в ** ** **. – Меркушева А.А. (внучка). После расторжения брака между сыном истца и Меркушевой Н.П., ответчики выехали из квартиры. В ** ** **. сын истицы умер, и она предложила ответчикам временно пожить в спорной квартире, так как у них не было своего жилья. Указывая на то, что в настоящее время у нее возникла необходимость в проживании в спорной квартире, однако ответчики в добровольном порядке отказались выселиться из квартиры, истица просит выселить Меркушеву Н.М. и Меркушеву А.А. из квартиры <адрес>.
В ходе рассмотрения данного дела ответчики Меркушева А.А. и Меркушева Н.М. предъявили встречные исковые заявления к Романовой Г.В. о сохранении за ними права пользования квартирой <адрес> на период обучения одного из ответчиков – Меркушевой А.А. в ***. В обоснование заявленных требований указали, что в указанную квартиру они были вселены истицей в качестве членов ее семьи. В связи с чем, имеют право на сохранение за ними права пользования жилым помещением. Указывая на то, что у них отсутствует другое жилое помещение, возможностью приобрести жилое помещение они также не располагают, ответчик Меркушева А.А. является студенткой *** курса платного обучения ***, не трудоустроена, заработная плата Меркушевой Н.М. составляет от 7000 руб. до 10000 руб., ответчики просят сохранить за ними право пользования квартирой № <адрес> на период обучения Меркушевой А.А. в <адрес>
В судебном заседании истица Романова Г.В. на заявленных требованиях настаивала, против встречных исков возражала и указала, что она является собственником <адрес> В ** ** **. она в квартире проживала совместно со своим сыном М. Также в этом же году в квартиру с ее согласия была вселена и зарегистрирована супруга сына Меркушева Н.М. После того, как родилась внучка Меркушева А.А., она также была зарегистрирована в указанной квартире. В связи с тем, что у нее отношения со снохой не сложились, то одной семьей они не жили. Сын жил со своей семьей: супругой и ребенком; она жила отдельно; бюджеты у них были разные. С 2001г. она в квартире не проживает в связи с тем, что приобрела себе в собственность другое жилое помещение, расположенное по <адрес>. После расторжения брака с М.., Меркушева Н.М. вместе с дочерью выехала из квартиры. В ** ** **. сын умер. После его смерти она предложила ответчикам пожить у нее в квартире <адрес> Указывая на то, что по вине ответчиков образовались большие долги по коммунальным платежам, а также на то, что она намерена продать спорное жилое помещение, истица просит выселить их из принадлежащей ей квартиры. Несмотря на возражения против встречного иска ответчиков, истица согласилась сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на 2 месяца.
Представитель ответчика Пилипенко А.А., действующий на основании доверенности, иск своего доверителя поддержал, против встречных исков возражал.
Ответчики Меркушева Н.М. и Меркушева А.А. против иска Романовой Г.В. возражали, на встречных исковых требованиях о сохранении за ними права пользования жилым помещением настаивали. При этом ответчик Меркушева Н.М. указала, что она была вселена в спорную квартиру в ** ** **. на правах члена семьи истицы. К моменту ее вселения в квартире проживали истица и ее сын М. После ее вселения все они проживали одной семьей. Поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, то продукты, вещи приобретались истицей и ее сыном совместно, бюджет у них был общий. После расторжения брака с М. она выехала с дочерью в съемную квартиру. Однако с истицей они продолжали общаться, она помогала им материально. В ** ** **. М. умер. После его смерти истица приехала к ним в съемную квартиру и предложила им пожить в ее квартире. С 2009г. они снова стали проживать в спорной квартире при этом постоянно общались с истицей, поддерживали отношения, по просьбе истицы она всегда оказывала ей материальную помощь деньгами. Отношения с истицей испортились в январе 2011г., когда она потребовала, чтобы они освободили квартиру.
Ответчик Меркушева А.А. пояснила, что с момента ее рождения бабушка всегда заботилась о ней, покупала ей игрушки. После того, как ее родители расторгли брак и они с матерью уехали на съемную квартиру, бабушка всегда помогала им материально, дарила подарки. После смерти отца она стала больше общаться с бабушкой. Однако, с начала 2011 года бабушка стала требовать, чтобы они освободили квартиру.
Представитель ответчиков Картушина Н.Ю. поддерживает позицию своих доверителей.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Романовой Г.В. следует оставить без удовлетворения, встречные иски Меркушевой Н.М. и Меркушевой А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Истцу Романовой Г.В. на основании справки о выплате паевых накоплений от ** ** ** № принадлежит по праву собственности квартира <адрес>
Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> Романова Г.В. была зарегистрирована в период с ** ** ** по ** ** **, ее сын М. – с ** ** ** по ** ** **, сноха Меркушева Н.М. с 6 февраля 1989г. и по настоящее время, внучка Меркушева А.А. – с 26 января 1990г. и по настоящее время.
Истец, как собственник квартиры № <адрес>, просит выселить ответчиков в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам и желанием продать указанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Основанием возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением явилось волеизъявление Романовой Г.В. - собственника жилого помещения на их вселение.
Однако, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление того, в каком статусе ответчики были вселены собственником в жилое помещение в момент вселения.
Так, ответчики, предъявляя встречные иски о сохранении права пользования жилым помещением, указали на то, что они были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июня 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (п. 13 вышеназванного постановления).
При рассмотрении данного дела было установлено, что заявления на регистрацию в ** ** **. Меркушевой Н.М. в спорную квартиру не сохранилось.
Между тем, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Установлено, что М. и А. ** ** ** вступили в брак, после чего Меркушева Н.М. ** ** ** была зарегистрирована в спорной квартире.
** ** ** у них родился общий ребенок Меркушева А.А., которая также была зарегистрирована в указанной квартире.
В судебном заседании истица пояснила, что Меркушеву Н.М. в ** ** **. она вселяла в квартиру как супругу сына, а не как члена своей семьи.
Однако, такие пояснения истицы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчиков К. и Б. подтвердили наличие семейных отношений между истицей и ответчиками.
Так, свидетель К. показала, что к ней в гости на праздники с общим подарком приходила вся семья: Романова Г.В., ее сын М., его супруга Меркушева Н.М. с дочерью.
Свидетель Б. показала, что когда она в праздничные дни приходила к Меркушевым, то праздники отмечали всей семьей: Романова Г.В., ее сын М., его супруга Меркушева Н.М. Также свидетель показал, что когда Меркушева А.А. находилась в малолетнем возрасте, Романова Г.В. ухаживала за своей внучкой, заботилась о ней. Также ей известно, о том, что Меркушевы помогали Романовой Г.В. делать ремонт в ее квартире на <адрес>.
Показания свидетеля Ш. со стороны истца о том, что Романова Г.В. и семья Меркушевых общего хозяйства не вели, питались отдельно, не опровергают доводы ответчиков о вселении их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения.
Кроме того, волеизъявление истицы направленное на вселение ответчиков в спорную квартиру после смерти сына М. в 2009г., а также ее согласие, высказанное в судебном заседании, о сохранении за ответчиками права пользования квартирой на 2 месяца, подтверждают довод ответчиков о вселении их в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены истицей в квартиру <адрес> в качестве членов ее семьи.
Доказательств тому, что ответчики были вселены в спорную квартиру в ином статусе, истицей суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При рассмотрении данного дела стороны не оспаривали прекращения между ними семейных отношений.
Анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу, что моментом прекращения семейных отношений следует считать период декабрь 2010г. – январь 2011г., когда истица потребовала от ответчиков освобождения принадлежащей ей квартиры.
Также в судебном заседании было установлено, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию жилым помещением применительно к положениям указанной нормы права не заключалось.
Наличие указанных обстоятельств является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Однако ответчиками заявлены встречные требования о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением на период обучения Меркушевой А.А. в образовательном учреждении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июня 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В ходе судебного заседания было установлено, что у ответчиков отсутствует в собственности другое жилое помещение, что подтверждается письменной информацией Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Также установлено, что ответчик Меркушева А.А. не работает, обучается на *** курсе заочной формы обучения в *** период обучения с 1 сентября 2009г. по февраль 2015г., стипендия не выплачивается, обучение платное.
Ответчик Меркушева Н.М. работает в ООО « ***» в должности менеджера по работе с недвижимостью. Согласно справке 2-НДФЛ размер ее заработной платы в 2011г. составил: за январь - *** руб., за февраль – *** руб., за март – *** руб.
Принимая во внимание, что, на момент рассмотрения дела в суде, ответчики не имеют право пользования каким - либо жилым помещением, и, учитывая размер получаемой ответчиком Меркушевой Н.М. заработной платы, которая, по мнению суда, не позволяет в данный момент ответчице обеспечить себя иным жилым помещением, суд считает возможным сохранить за Меркушевой А.А. и Меркушевой Н.М. право пользования квартирой № <адрес> на срок до ** ** **
По мнению суда, срок, на который сохраняется за ответчиками право пользования спорной квартирой, является разумным и достаточным для того, чтобы они имели возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
В тоже время сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой на указанный срок не является ограничением прав истца на это жилое помещение.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Романовой Г.В. к Меркушевой Н.М., Меркушевой А.А. о выселении оставить без удовлетворения.
Встречный иск Меркушевой А.А. к Романовой Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Сохранить за Меркушевой А.А. право пользования квартирой <адрес> на срок до ** ** **
Встречный иск Меркушевой Н.М. к Романовой Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Сохранить за Меркушевой Н.М. право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> на срок до ** ** **
Взыскать с Романовой Г.В. в пользу Меркушевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Романовой Г.В. в пользу Меркушевой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ,