Дело № 2-1225/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Филимоновой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы долга, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134117 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119619 руб. 64 коп., пеня за несвоевременную уплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12059 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2445 руб. 56 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией г.Барнаула и МУП «<данные изъяты>» г.Барнаула, последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> для строительства кулинарного магазина с кондитерским цехом. Договор заключен сроком на 34 месяца, произведена его государственная регистрация. С ДД.ММ.ГГГГ Главное управление приобрело права арендодателя по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «<данные изъяты>» подписано дополнительное соглашение к Договору, которым срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ и, которое также прошло государственную регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенное строительством здание кулинарного магазина, расположенного на земельном участке перешло от МУП «<данные изъяты>» в общую долевую собственность ФИО4 - <данные изъяты> доли, Филимоновой Е.Ю. – <данные изъяты> доля. С указанного времени ни ФИО4, ни Филимонова платежей по арендной плате за владение и пользование земельным участком не вносили. Согласно выписке из ЕГРП в связи со смертью ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ весь объект недвижимости принадлежит на праве собственности последней. Ответчик Филимонова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за указанные период не вносила, в связи с чем задолженность составила 119619 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца Фефелова О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филимоновой Е.Ю., в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Филимонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.42).
Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме, подтвердив фактическое использование всего земельного участка, прошедшего кадастровый учет. Указанный земельный участок имеет ограждение по своим границам; использование земельного участка иными лицами, кроме ответчика, в спорный период не осуществлялось. Признавая требования в полном объеме, ответчик выразила желание на заключение мирового соглашения с целью определения периода для рассрочки платежа, для чего просила об отложении дела (л.д.41).
При новом рассмотрении дела представитель истца пояснила, что ответчик не обратилась к ним для обсуждения условий мирового соглашения, в том числе в части определения сторонами периодичности внесения оплаты частями, в связи с чем в настоящее время истец просит о рассмотрении дела по существу.
Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» от получения судебного извещения отказались, что признается надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выраженного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Барнаула (Арендодатель) и МУП «<данные изъяты>» г.Барнаула (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель сдает, Арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> для строительства кулинарного магазина с кондитерским цехом. Срок действия договора – 34 месяца. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.2.4). Арендная плата за единицу площади Участка устанавливается в размере ставки земельного налога ценовой зоны, в которой расположен земельный участок, с учетом его целевого использования (п.2.6). Порядок расчет арендной платы изложен в п.2.7 Договора. Также по условиям договора (п.5.1), в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Сбербанка РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды (л.д.7-9).
Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на момент заключения договора администрация г.Барнаула являлась уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании ст.4 закона Алтайского края от 04.02.2007г. №12-ЗС, Постановлений администрации Алтайского края от 08.02.2007г. №48, от 12.02.2007г. №51 уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений, в связи с чем оно является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ имущественных отношений Алтайского края, с одной стороны, и МУП «<данные изъяты>», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изменена преамбула к договору аренды. Пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, пп. «б, и» п.4.4, 9.2 изложены в новой редакции. Так, согласно новой редакции п.2.1 – срок аренды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ; п.2.4 – арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала.
Согласно сообщения УФРС по Алтайскому краю, на основании Дополнительного соглашения к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационную запись об аренде на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.17).
В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Впоследствии правообладателями незавершенного строительством здания кулинарного магазина, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу послу МУП «<данные изъяты>» являлись: ФИО4 – <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Филимонова Е.Ю. – <данные изъяты> доля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 до настоящего времени (л.д.19-20, 21,23).
Поскольку право собственности на строение перешло к иным лицам (Филимоновой и ФИО4), они приобрели право на использование соответствующей части земельного участка занятого строением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку Филимоновой Е.Ю. надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком как в соответствующей части, необходимой для использования объекта недвижимости (площадь под фундаментом здания плюс 1 метр от отмостки по периметру ), так и в части, находящейся за границами указанной соответствующей части и до фактических границ земельного участка (используемой ответчиком фактически в спорный период), у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119619 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца на основании положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности в указанном размере судом проверен, является верным.
Ответчик Филимонова данный размер задолженности ранее признала, доказательств наличия у нее меньшей суммы задолженности не представила.
При проверке расчета задолженности, суд соглашается с принципом его произведения исходя из размера всей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., поскольку Филимонова Е.Ю. пояснила, что пользовалась всем земельным участком в указанном размере.
Таким образом, с Филимоновой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119619 руб. 64 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату арендной платы, суд не находит основания для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку отношения сторон настоящего спора сложились не в силу Договора аренды, а на основании Закона, согласованное являвшимся ранее арендатором МУП «<данные изъяты>» в договоре условие об уплате пени не может распространять свое действие на нового собственника Филимонову, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку арендная плата не была оплачена ответчиком, несмотря на то, что истец уведомил ее об имеющих место нарушениях со стороны Филимоновой (л.д. 27-29), следовательно, истец имеет право на получение процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2445 руб. 56 коп. Расчет указанной суммы удом проверен, является верным, суд соглашается с принципом расчета, представленного истцом.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме процентов, являющейся по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, суд не находит.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить в части.
Взыскать с Филимоновой Е.Ю. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119619 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2445 рублей 56 копеек, а всего взыскать 122065 рублей 20 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Главному управлению имущественных отношений Алтайского края – отказать.
Взыскать с Филимоновой Е.Ю. в доход местного бюджета расхода по оплате государственной пошлины в сумме 3641 рубль 30 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Барнаула об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 23.05.2011г. решение не вступило в законную силу