Дело № 2- 1367/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Томилиной Л.Г., Томилину Р.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ЗАО) и Томилиной Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а последний взял на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых согласно кредитному договору и графику. Также за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов договором установлена неустойка в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения указанного обязательства Заемщика был заключен договор поручительства с Томилиным Р.А. На основании ст.3.3 Общий условий Кредитного договора процентная ставка по кредитному обязательству была пересмотрена с 19,5% годовых до 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик приступил к исполнению обязательства на вновь согласованных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика была произведена реструктуризация с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Кредитному договору. Согласно условиям реструктуризации пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов с увеличением срока возврата кредита и уплаты процентов – по ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшими просрочками платежей по Кредитному договору истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты по нему в полном объеме не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., в том числе: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> коп. – пени. В настоящее время Банк ЗАО реорганизовано с последующим изменением наименования на ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Ким М.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Томилина Л.Г., Томилин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д.62-63).
В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выраженного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ЗАО) и Томилиной Л.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил денежные средства (Кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком Томилиной Л.Г. взяты на себя обязательства ежемесячно по частям осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.7-8).
Факт получения ответчиком Томилиной Л.Г. от Банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Порядок гашения займа установлен графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.11).
Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава, копиями Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.39-41, 42-56).
Как следует из материалов дела, кредитный договор от имени Кредитора был заключен с БанкомЗАО), который впоследствии был реорганизован в форме присоединения и его наименование изменено на ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом (л.д.43), в связи с чем, в настоящее время последний является надлежащим истцом.
В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Томилиной Л.Г. образовалась сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. 00 коп. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, а также пени, судом проверены, сомнений не вызывают: в них учтены сумма основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.
Ответчиками указанный расчет также не оспорен.
На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной пени по кредиту и процентам, произведя уменьшение до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,22 % в день фактически соответствует 80,3 % годовых, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы кредита.
Также, суд учитывает и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика Томилиной Л.Г. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., размер просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп., а сумма пени, предусмотренной ст.5 Договора за нарушение заемщиком обязательств перед истцом, ко взысканию составляет <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании указанной суммы солидарно и с ответчика Томилина Р.А., суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Томилиным Р.А. (л.д.13).
В соответствии со ст.2 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком Томилиной Л.Г. обязательств по кредитному договору, в том числе возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнение либо ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств.
Согласно ст.1 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст.2 Договора поручительства, определен объем ответственности поручителя, а именно: кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 19,5% годовых, срок кредита 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу п.6.2 общих условий договора поручительства любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон (л.д.13об.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Томилиной Л.Г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов, введен в действие новый график от ДД.ММ.ГГГГ Также было изменено содержание п.1.3 Кредитного договора, а именно, срок действия кредита составляет 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Указанное дополнительное соглашение имеет подписи Кредитора и Заемщика. Доказательств согласования данных изменений в условия Кредитного договора с поручителем, истцом суду не представлено, подпись Томилина Р.А. в дополнительном соглашении отсутствует.
В силу ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Томилиной Л.Г. увеличивает размер процентов за пользование кредитом, а также срок исполнения обязательств, что представляет собой увеличение размера ответственности и заемщика, и поручителя, оно в соответствии с п.6.2 общих условий Договора поручительства, должно было согласовываться с поручителем.
Так как данная обязанность Кредитора не была выполнена, дополнительное соглашение не было согласовано с поручителем, а также поскольку оно влечет увеличение ответственности, и как следствие неблагоприятные последствия для поручителя, с момента заключения указанного дополнительного соглашения, не согласованного с поручителем, у последнего в силу ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства, предусмотренные договорами поручительства, в полном объеме.
Таким образом, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика Томилиной Л.Г. сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - <данные изъяты> руб., а всего общая задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме 7301 рубль 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Томилиной Л.Г. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 35 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301 рубль 34 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 69 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «<данные изъяты> отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Барнаула об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 24.05.2011г. решение не вступило в законную силу