Дело № 2-72/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Бугакове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плющ А.В. к Бросалину Р.П., Бросалиной Е.В., Бросалину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению Бросалиной Е.В., действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> Бросалина Р.П., к Плющ А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плющ А.В. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Бросалину Р.П. и его <данные изъяты> Бросалиной Е.В., Бросалину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> Бросалин Р.П., управляя велосипедом, принадлежащим на праве собственности Бросалиной Е.В., двигаясь по крайней правой полосе движения позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Плющ А.В. по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение велосипеда с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, по расчету истца, составляет <данные изъяты>.
Ответчик Бросалина Е.В., действующая в собственных интересах и интересах <данные изъяты> Бросалина Р.П., обратилась со встречным иском к Плющ А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда: в пользу <данные изъяты> Бросалина Р.П. - <данные изъяты>., в пользу Бросалиной Е.В. - <данные изъяты>., связанного с физическими и нравственными страданиями, которые причинены <данные изъяты> Бросалину Р.П. и его <данные изъяты> Бросалиной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Плющ А.В. В обоснование данного иска Бросалина Е.В. указала, что в результате столкновении с автомобилем истца её <данные изъяты> Бросалин Р.П. получил телесные повреждения – <данные изъяты> со стороны Плющ А.В., что повлекло <данные изъяты>. Сама Бросалина Е.В. также испытывала нравственные страдания из-за беспокойства за <данные изъяты>, а также из-за <данные изъяты> поведения Плющ А.В., угроз <данные изъяты> и его множественных обращений в ППС ГИБДД, откуда поступали многократные вызовы Бросалиной Е.В.
Все эти обстоятельства, по её мнению, являются основанием для возмещения морального вреда ей и её <данные изъяты>.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Истец Плющ А.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Бросалин Р.П., Бросалина Е.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бросалин П.В. в судебном заседании возражал по заявленному иску, считает, что вины в ДТП его <данные изъяты> Бросалина Р.П. нет.
Выслушав данного ответчика, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения как первоначальный, так и встречный иск, исходя из следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В данном случае истец Плющ А.В., заявляя требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты> Бросалиным Р.П., возраст которого на момент ДТП был ДД.ММ.ГГГГ лет, был обязан предоставить суду доказательства причинения ему материального ущерба в вышеуказанном размере по вине данного ответчика, то есть, бремя доказывания оснований иска закон возлагает на него.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Плющ А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Позади него по этой же полосе на велосипеде двигался Бросалин Р.П. На перекрестке перед <адрес> Плющ А.В. остановился на красный сигнал светофора и при загорании зеленого сигнала он без подачи светового сигнала правого поворота начал осуществлять поворот направо на <адрес>, проигнорировав движущееся позади него вдоль правого края проезжей части транспортное средство - велосипед, которое, с его слов, он видел в зеркале заднего вида, тем самым нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В такой ситуации Бросалин Р.П., не имеющий возможности предположить, что следовавший впереди него автомобиль <данные изъяты> станет осуществлять поворот направо, продолжил движение на велосипеде на зеленый сигнал светофора, но указанный автомобиль своим внезапным маневром создал ему препятствие в движении. Находясь на крайней правой полосе движения, Бросалин Р.П. предпринял экстренное торможение и попытку уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось, удар руля его велосипеда пришелся в левый задний угол автомобиля, повредив его заднее левое крыло, задний левый блок фонарей.
Место и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобиль в момент столкновения находился под углом относительно проезжей части, и его передняя часть размещалась на <адрес>, то есть, он выполнял маневр, создав препятствие движению следовавшему справа позади него транспортному средству.
Истец Плющ А.В., как в исковом заявлении, так и в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении (л.д.3, 36, 105) не указал о том то, что столкновение велосипеда с его автомобилем произошло в момент совершения им поворота направо на <адрес>.
В своих письменных объяснениях (л.д.36) Плющ А.В. указал, что велосипедист двигался к перекрестку позади него слева. Место ДТП на схеме было указано только с его слов. Между тем, осыпь стекла от разбитых фонарей обнаружена на расстоянии 0,0 м – 0,7 м от правого края проезжей части (л.д.31, 181). Следовательно, Бросалин Р.П. не мог в момент столкновения находиться слева позади управляемого Плющ А.В. автомобиля и на расстоянии целых 2,3 м от правого края проезжей части, как отмечено, на схеме ДТП (л.д.31).
Так как место ДТП указано только со слов истца, схема ДТП подписана только им, свидетелей – очевидцев ДТП с его стороны суду представлено не было, то суд считает, что действительно Плющ А.В. намеренно неправильно обозначил место столкновения транспортных средств и ничего в своих объяснениях не указал о совершаемом им маневре на перекрестке с целью вменить Бросалину Р.П. нарушение скоростного режима движения и несоблюдение дистанции (п.п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения) и тем самым доказать его вину в ДТП.
К такому выводу суд пришел, основываясь, в том числе, на объяснениях очевидца ДТП ФИО6, указавшего, что на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> «подрезал» велосипедиста, двигавшегося позади него по крайней правой полосе движения (л.д.37), и на исследованиях эксперта, который указал, что место контакта автомобиля с велосипедом в схеме ДТП отмечено неверно, поскольку, судя по месту осыпи осколков стекла от разбитых фонарей – непосредственно на перекрестке, а не за его пределами, контакт транспортных средств произошел в процессе осуществления автомобилем маневра поворота направо на <адрес> (л.д.181), тогда как Плющ А.В. указал место ДТП за 3,4 м до выезда на перекресток (л.д.31).
Кроме того, вывод об отсутствии в действиях Бросалина Р.П. нарушений требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения был сделан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.39) и в решении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении (л.д.195), которое истец Плющ А.В. не обжаловал, следовательно, принял без возражений.
Таким образом, истцом не доказана вина ответчика Бросалина Р.П. в причинении ему материального ущерба. К повреждению в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля привели его собственные неправомерные действия, поэтому заявленный Плющ А.В. иск является необоснованным.
Вместе с тем, судом не усмотрено достаточных оснований для удовлетворения встречного иска Бросалиной Е.В., в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> Бросалина Р.П. к Плющ А.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом по встречному иску Бросалиной Е.В. не представлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Действительно, в материалах дела имеется указание о том, что в результате ДТП Бросалин Р.П. получил <данные изъяты>, госпитализирован не был (л.д.39), сведений о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, нет. От прохождения судебной медицинской экспертизы отказался, заверив свой отказ подписью в присутствии <данные изъяты> Бросалиной Е.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.194).
Бросалина Е.В. в обоснование получение её <данные изъяты> телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при ДТП представила справку из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него <данные изъяты> представила копии выписок из амбулаторных карт и данные обследования, датированные ДД.ММ.ГГГГ
То есть, получив телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, Бросалин Р.П. в этот же день за медицинской помощью не обратился, обратился в медучреждение на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить причинно-следственную связь между ДТП и теми телесными повреждениями, которые были обнаружены у ответчика на следующий после ДТП день - ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможно установление влияния этих повреждений на течение и обострение имеющихся у него заболеваний. Для этого необходимы определенные познания в области медицины, в связи с чем требовалось проведение судебной медицинской экспертизы. Но ответчики Бросалина Е.В., Бросалин Р.П. не пожелали лично участвовать в судебном заседании, а телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Бросалина Е.В. сообщила суду об отказе от проведения <данные изъяты> в отношении Бросалина Р.П. Также отказался от проведения данной экспертизы и второй, принимавший участие в судебном заседании, <данные изъяты> Бросалина Р.П. – его <данные изъяты> Бросалин П.В., который не проживает совместно с ответчиками после <данные изъяты> с Бросалиной Е.В..
Кроме того, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении в денежной форме размера компенсации суд обязан соблюсти требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, подвергнуть оценке характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, степень вины причинителя вреда пр., с учетом всех фактических обстоятельств.
Однако Бросалина Е.В. и Бросалин Р.П. заняли пассивную позицию и не представили суду необходимые доказательства. Они ни разу не приняли личного участия в судебном заседании, не давали пояснений, которые, согласно абзацу 2 части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств и поэтому должны проверяться и оцениваться судом наряду с другими доказательствами, которых в деле крайне недостаточно, отказались от участия в судебно-медицинской экспертизе.
Поэтому в данном случае суд был лишен возможности установления обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда. И, кроме того, невозможно в отсутствие сторон и доказательств выполнить требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Плющ А.В. к Бросалину Р.П., Бросалиной Е.В., Бросалину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречный иск заявлению Бросалиной Е.В., действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> Бросалина Р.П., к Плющ А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Артемьева
Мотивир.решение изготовлено 21.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 24.05.2011
не вступило в законную силу на 24.05.2011