Дело № 2-1376/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании перевода на другою работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Токарь Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Устюгову А.А. о признании незаконным перевода с должности плотника ИП Устюгов А.А. на должность подсобного рабочего, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный простой в размере 41055 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего гражданско-правового спора в Новоалтайский городской суд для рассмотрения по территориальной подсудности.
Ответчик ИП Устюгов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, полагавшего возможным рассмотрение дела Ленинским районным судом г.Барнаула, суд полагает о следующем.
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из текста искового заявления следует, что истец определил подсудность спора местом расположения ИП Устюгов А.А. в г.Барнауле по ул.<адрес> на территории <адрес>.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регионального уровня ФИО5 ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты> состоит на регистрационном учете в МРИФНС №4 по Алтайскому краю, по месту собственного жительства, а именно: <адрес> (л/д №).
Аналогичные данные о месте регистрации работодателя содержаться в трудовом договоре истца (л/д №), который не содержит специальных сведений о месте исполнения договора, что лишает суд возможность применить положения п.9 ст.29 ГПК РФ.
В силу пдп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд полагает о том, что имеют место быть процессуальные основания для передачи дела на рассмотрение Новоалтайскому городскому суду.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании перевода на другою работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Барнаула в соответствии с территориальной подсудностью спора.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья М.В. Панкратов