Дело № 2-1465/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Е.И. Суховей,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Стафеевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6, восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Стафеева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6, по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестованного имущества с реализации, которым принадлежащая ей <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была снята с реализации по причине отсутствия заявок на участие в проведенных торгах; признании незаконными действия указанного выше пристава по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым указанное жилое помещение было передано ОАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб.; признании незаконными действия пристава-исполнителя ФИО6 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нереализованного имущества взыскателю. Также просит восстановить срок на обжалование указанных постановлений и акта.
В обоснование заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту была подвергнута квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Стафеевой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 было вынесено Постановление об оценке арестованного имущества, которым принадлежащая Стафеевой квартира по вышеуказанному адресу была оценена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 было вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию, которым квартира по адресу: <адрес> была передана на реализацию с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 вынесено Постановление о снижении цены квартиры на 15%,
в соответствии с которым продажная стоимость принадлежащей заявителю квартиры была снижена до <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.
Барнаула ФИО6 было вынесено Постановление о снятии арестованного
имущества - квартиры по адресу: <адрес> с реализации по причине отсутствия заявок на участие на проведенных торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6 принято Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым квартира была передана ОАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО6 был составлен Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, которым указанная квартира была передана ОАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>.
Со всеми вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Барнаула заявитель не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Ни с одним из вышеперечисленных документов Стафееву О.А. никто не знакомил, об их существовании она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В результате не соблюдения судебным приставом-исполнителем положений ст. 31,33 Закона «Об исполнительном производстве», заявитель не смогла лично присутствовать при совершении исполнительных действий, связанных с реализацией имущества, и повлиять на изменение размера стоимости предмета реализации, установленного судом, а затем еще и уменьшенного дважды.
Будучи лично извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.15), Стафеева О.А. в суд не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Сандаковский А.А., в судебном заседании, на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что торги Стафеевой оспорены не были; только в настоящее время его доверитель обратилась с таким исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула. Решение по делу не принималось.
В качестве доводов для восстановлении срока на обжалование постановлений и акта указал на то, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-дневный срок со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, Стафеева обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой на действия трех различных судебных приставов. Данное заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, указанные в определении были устранены, в результате чего Стафеевой было подано 3 различных жалобы – одна - ДД.ММ.ГГГГ и две – ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6, представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В представленном отзыве на жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» просил Стафеевой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава отказать. Просил также о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что в настоящее время взыскатель произвел отчуждение заложенного имущества в пользу иного лица, право собственности которого никем не оспорено (л.д.17).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и проанализировав представленные суду в их совокупности доказательства, суд находит заявление Стафеевой о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы – обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как саму жалобу – не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Рассматривая заявление Стафеевой О.А. о восстановлении пропущенного на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих наличие у Стафеевой О.А. возможности оспаривания данных актов в 10-дневный срок со дня их вынесения не имеется. Доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемых постановлений ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты, а потому принимаются судом во внимание. С учетом того, что о вынесенных постановлениях и акте судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на действии приставов ею была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.47). Впоследствии заявление Стафеевой О.А. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, которые заявитель устранила во время. Заинтересованными лицами доводы заявления о пропуске заявителем по уважительным причинам срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не опровергнуты. Злоупотребления правом со стороны заявителя в указанной части суд не усматривает, несмотря на то, что Стафеева направила настоящую жалобу только на следующий день после истечения срока, установленного ей в определении об оставлении жалобы без движения. Данную просрочку суд находит незначительной, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Рассматривая жалобу Стафеевой по существу, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 225, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст. 258 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего… государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 255 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом факта нарушений в результате действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прав и свобод гражданина – заявителя либо нарушение гражданских прав и свобод лица, либо создание ему препятствий к осуществлению его прав и свобод либо возложение на него какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности.
Отсутствие предусмотренных ст. 255 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в отношении прав и свобод гражданина, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке, установленном гл. 23 и 25 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>», заявленные к Стафеевой О.А., ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество:
- со Стафеевой О.А., ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму основного долга - <данные изъяты> коп.
- обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
- определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
- определена начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
- с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 061 руб. 05 коп. солидарно.
- в остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).
Исполнительный лист в отношении должника Стафеевой О.А. по требованиям о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г. Барнаула (л.д.49).
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л.д.51).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула были совершены исполнительные действия, направленные на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о снятии арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> с реализации по причине отсутствия заявок на участие на проведенных торгах (л.д.12).
- ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым квартира по адресу <адрес>, ул. <адрес> передана ОАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (л.д.13). Также ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО6 составлен Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, которым указанная квартира была передана ОАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>. (л.д.14).
Доводы представителя заявителя о том, что корреспонденция на имя Стафеевой О.В. направлялась ей не по адресу ее проживания, даже после получения судебным приставом адресной справки об ином месте ее регистрации (л.д.61), соответствуют действительности. Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д.62,63,68).
Вместе с тем, оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с поведением Стафеевой, являющейся должником по исполнительному производству, на которого законом возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о перемене своего места жительства, но которая данную обязанность не исполнила, суд приходит к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнитееля были совершены в результате недобросовестного поведения самого заявителя.
При этом суд учитывает, что место регистрации гражданина носит формальный характер и может не совпадать с местом его фактического проживания.
Как следует из материалов дела справка приставом была получена в отношении места регистрации должника, тогда как из имеющихся материалов дела следовало, что проживает Стафеева по адресу: <адрес>; иного места жительства Стафеева, достоверно зная о наличии в отношении себя решения суда и возбуждения исполнительного производства, не сообщила должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей о перемене своего места жительства.
С учетом изложенного, действия СПИ по направлению всех копий постановлений на имя Стафеевой по указанному в исполнительном документе месту жительства Стафеевой, не свидетельствует о нарушении ее прав.
Кроме того, как указывает сама заявитель, в итоге она ознакомлена с материалами исполнительного производства, имеет на руках все необходимые копии документов, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее гражданских прав.
Несостоятельными суд находит довод заявителя о том, что в случае личного присутствия при проведении торгов, проводимых в отношении предмета залога (ипотеки) на основании судебного решения, она могла бы повлиять на изменение начальной продажной стоимости предмета ипотеки, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения без изменения его содержания.
Таким образом, личное присутствие должника при совершении исполнительных действий, связанных с реализацией отчуждаемого на основании решения суда имущества, не могло повлиять на результат их исполнения в условиях отсутствия решения суда о признании торгов недействительными.
Последующие действия судебного пристава-исполнителя в отношении предмета ипотеки были совершены в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при этом не было допущено нарушений прав должника Стафеевой.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена начальная продажная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество, снятое с реализации было оценено в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12). Протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги (л.д.74).
В соответствии с п.10 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
На основании указанной нормы, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обоснованно было произведено снижение стоимости имущества, переданного на реализацию на 15%, после чего стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.76).
Поскольку начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда, предоставление должником документов, подтверждающих стоимость имущества в большем, чем установлено решением, размере значения не имело. Судебным приставом-исполнителем нарушений прав Стафеевой О.А. в данном случае не имеется.
Также обоснованными и правомерными являются действия судебного пристава-исполнителя о снятии арестованного имущества с реализации, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторные торги также были признаны несостоявшимися (л.д.77).
В силу п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Поскольку взыскателем в установленный срок было представлено согласие на принятие нереализованного имущества должника Стафеевой О.А. в счет долга, судебным приставом-исполнителем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.83), в связи с чем также составлен акт приема-передачи (л.д.84).
В связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены какие-либо права Стафеевой, жалоба последней удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Стафеевой О.А. процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6
В удовлетворении заявления Стафеевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6, принятых в форме постановлений и Акта, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 25.05.2011г. решение не вступило в законную силу