2-1197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Золотареву И.М. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Золотарева И.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 970 550 руб. 78 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 905 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Золотаревым И.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 455 000 руб. сроком до 30 сентября 2012 года, приняв на себя обязательство возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 27% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и состоит из заявления о предоставлении кредита по программе «Мастер-кредит», общих условий кредитования, тарифов Банка для частных клиентов, графика платежей. За нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате, за каждый день просрочки.
Начиная с 29.01.2008 года, ответчик начал нарушать условия о сроках возврата кредита. Последнее гашение по кредиту было 05.05.2009 года в размере 1000 руб.
В связи с реорганизацией юридического лица ОАО «УРСА Банк», изменением наименования на ОАО «МДМ Банк», исковые требования предъявлены от ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Золотарев И.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказной постой, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, поскольку адресат не является за телеграммой. Из рапорта судебного пристава следует, что по указанному адресу ответчик не проживает. Л.д. 31, 36, 49, 52, 54.
Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Золотаревым И.М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 455 000 руб. сроком до 30 сентября 2012 года, приняв на себя обязательство возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 27% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и состоит из заявления о предоставлении кредита по программе «Мастер-кредит», общих условий кредитования, тарифов Банка для частных клиентов, графика платежей. За нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате, за каждый день просрочки.
Начиная с 29.01.2008 года, ответчик начал нарушать условия о сроках возврата кредита. Последнее гашение по кредиту было 05.05.2009 года в размере 1000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, состоящего из Заявления о предоставлении кредита (л.д. 12), Тарифов Банка для частных клиентов (л.д. 15), Графика платежей (л.д.13-14).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 455 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.42-44).
Порядок гашения займа определен графиком платежей (л.д.13-14).
Статус юридического лица истца подтверждается выпиской из Устава, копиями Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 19-26).
Как следует из материалов дела, кредитный договор от имени Кредитора был заключен с ОАО «УРСА Банк», который впоследствии был реорганизован в форме присоединения и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк», в связи с чем в настоящее время последний является надлежащим истцом.
В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, по состоянию на 08.09.2010 года образовалась сумма задолженности по основному долгу – 422 417 руб. 83 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 225 253 руб. 76 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 322 879 руб. 19 коп.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения обязательств по оплате кредита со стороны Заемщика, требования истца о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга по процентам и на сумму просроченного к возврату основного долга являются законными и обоснованными.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды для начисления процентов, процентные ставки, предусмотренные договором. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств наличия у него иной суммы задолженности не представил (л.д. 7-9).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 905 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Золотарева И.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *** от 27 октября 2007 года в размере 970550 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 422 417 руб. 83 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 225 253 руб. 76 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 322 879 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 905 руб. 50 коп., всего: 983456 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года