Дело №2-1318/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Оленину А.И. о взыскании суммы,УСТАНОВИЛ:
Истец открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с требованием к Оленину А.И. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на 74 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащем Оленину А.И. и под его управлением. В связи с тем, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ОСАО «<данные изъяты>» произвело ответчику Оленину А.И. выплату страхового возмещения в сумме 198120 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 134152 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 63968 руб.). Кроме того, на основании решения суда ответчику было выплачено 28263 руб. 17 коп.- утрата товарной стоимости и судебные расходы. Обратившись в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о взыскании ЗАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации выплаченных Оленину А.И. денежных средств, требования ОСАО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично с ЗАО «<данные изъяты>». Так во взыскании 63968 руб. было отказано на том основании, что не была установлена причинно-следственная связь между повреждением ряда узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты> и произошедшим ДТП. Кроме того, было отказано во взыскании 15000 руб., которые ЗАО «<данные изъяты> добровольно выплатило Оленину А.И. в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что Оленину А.И. было излишне выплачено 78968 руб. ОСАО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с требованием произвести возврат указанной суммы добровольно. Однако, ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 78968 руб., а также судебные расходы.
В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оленин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Представитель истца Черненко О.В. рассмотрение данного вопроса оставила на разрешение суда.
Ответчик Оленин А.И., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по имеющимся в материалах дела адресам.
Суд, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также по Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, место жительства – жилой дом, квартира…, а также иной жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды либо на иных законных основаниях. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
С учетом приведенных положений, иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведен регистрационный учет гражданина как по месту его жительства.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> Оленин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на момент предъявления иска в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был зарегистрирован на территории <адрес>, дело было принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности и в настоящий момент подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> к Оленину А.И. о взыскании суммы передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
определение не вступило в законную силу на 30.05.2011