Дело №2-1432/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Сикорской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки требований,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченную ссуду <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>» предоставил кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под 16% годовых за пользование кредитом. Пунктом 6.1 договора кредитования предусмотрена уплата ответчиком банку при нарушении срока оплаты (возврата) кредита 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение срока оплаты процентов 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В период пользования кредитов ответчик произвел платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе <данные изъяты> рублей комиссия, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» заключил с банком договор цессии, по которому истец принял на себя все права кредитора к заемщику
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сикорская Е.В. иск признал, пояснив причину неисполнения обязательств тем, что кредит брала для подруги, которая не платила, а потом уехала в неизвестном направлении. Она платила <данные изъяты> рублей и ей говорили в банке, что весь долг погашен. Если бы ей раньше сообщили о долге, она бы уже давно платила и не начислили бы суммы штрафа. Просит уменьшить сумму штрафов, так как считает их несоразмерными нарушенным обязательствам.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>» предоставил кредит Сикорской Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под 16% годовых за пользование кредитом (л.д.8-11). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита была внесена сумм <данные изъяты> рублей (л.д.7). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе <данные изъяты> рублей комиссия, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Пунктом 6.1 договора кредитования предусмотрена уплата ответчиком банку при нарушении срока оплаты (возврата) кредита 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение срока оплаты процентов 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.11 оборот).
Согласно договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключил с банком договор цессии, по которому истец принял на себя все права кредитора к заемщику (л.д.12-15).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, сумма штрафов за просрочку платежей по уплате процентов и основного долга подлежат уменьшению, так как согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик является физическим лицом, экономически более слабой стороной договора. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Предъявленную к взысканию сумму штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек суд находит завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей, а сумму штрафа за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - до 1000 рублей, указанные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, завышенной.
С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования удовлетворены в части на <данные изъяты>%. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Сикорской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» с Сикорской Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму штрафа за просрочку платежей по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней.
Председательствующий Г.Ж. Аипова
Решение не вступило в законную силу на 30 мая 2011 года.