№ 2-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Каширских Е.Н.
с участием представителя истца Кругловой Е.В.
представителя ответчика Подъяпольской Е.А., Бартенева В.К.
рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО «Промснабресурс» к ПГСК «Пожарный» о признании решений кооператива незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
08.06.2010 года ООО «Промснабресурс» обратилось в суд с иском к ответчику о признании решения правления ПГСК «Пожарный» от 14 мая 2010 года об исключении ООО «Промснабресурс» из членов кооператива незаконным с 15 мая 2010 года.
14 марта 2011 года истец уточнил требования и просил признать незаконным решение правления ПГСК «Пожарный» (Протокол *** общего собрания) об одобрении решения об исключении истца из членов кооператива. Л.д. 76-78.
6 апреля 2011 года истец вновь уточнил требования, изменив основание в части заявленных требований по результатам экспертного заключения.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 28 августа 2008 года заключен договор участия в строительстве гаражного комплекса по адресу ***.
ООО «Промснабресурс» обязался участвовать в строительстве путем внесения денежных средств за первый этаж с подвальным помещением. Кооператив, в свою очередь, обязался принять истца в члены кооператива, а по окончании строительства передаются в собственность инвестору.
С 28 августа 2008 года истец принят в члены кооператива решением общего собрания.
14 мая 2010 года истцом получено уведомление об исключении из членов кооператива в связи с расторжением договора участия в строительстве гаражного комплекса в связи с задолженностью истца.
Истцом оплачен стоимость паевого взноса за первый этаж и подвал. ПГСК «Пожарный» (далее по тексту – кооператив) принято решение расторгнуть с 15 мая 2010 года договор участия в строительстве гаражного комплекса от 28.08.2008 года. Однако договор может быть расторгнут только в случае нарушения существенных условий договора по требованию одной из сторон. Недоплату в размере 218724 рубля 49 копеек истец не считает существенной при общем размере внесенных средств 4779 301 руб. 17 коп. Истец был лишен возможности своевременно внести указанные средства, так как до окончания строительно – технической экспертизы ему не была известна фактическая стоимость строительства.
У кооператива отсутствуют основания требовать внесения денежных средств за то, что фактически не построено, вместо гаражных боксов построена манежная стоянка. Истец вправе требовать соразмерного уменьшения размера паевого взноса в соответствии с фактическими затратами на строительство. Кроме того, исключив истца из членов кооператива, ответчик не возвратил внесенную сумму паевых взносов, а продолжает ими пользоваться.
23 мая 2011 года истец уточнил требования и просит расторжение договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 28.08.2008 года между истцом и ответчиком признать незаконным, признать необоснованным исключение из членов кооператива ООО «Промснабресурс».
В судебном заседании представитель истца – Круглова Е.В. от иска в части признания решения правления ПГСК «Пожарный» от 14 мая 2010 года об исключении ООО «Промснабресурс» из членов кооператива незаконным (Протокол ***), признании незаконным решения правления ПГСК «Пожарный» (Протокол *** общего собрания) об одобрении решения об исключении истца из членов кооператива, о признании необоснованным исключение из членов кооператива ООО «Промснабресурс» отказалась.
Отказ от иска в части принят судом.
На рассмотрение суда оставлены требования в части признания незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 28.08.2008 года между истцом и ответчиком.
Спор возник между двумя юридическими лицами, что подтверждается учредительными документами сторон. Указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Аналогичная позиция изложена в Письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами».
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а в силу ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску ООО «Промснабресурс» к ПГСК «Пожарный» о признании незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 28.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ООО «Промснабресурс» к ПГСК «Пожарный» о признании незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 28.08.2008 года прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: В.А.Шевченко