Дело №2-1441/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина В.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий предоставления потребительскогокредита в части установления обязанности платить комиссию за обслуживание банковского счета и штрафов, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Халин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и просил признать незаконными условия пунктов Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита: пункта 6.2.1 в части возложения обязанности уплачивать комиссии за обслуживание банковского счета и штрафы по ним в случае просрочки; пункта 10.1 об установлении подсудности при рассмотрении спора в суде. Также просил применить последствия недействительности части сделки и перечислить суммы незаконно взысканных комиссии в счет основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы штрафов по комиссиям при просрочке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из действующей на данный момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8%.Также просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Цену иска определил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности Инжакова А.Н. подала в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, указанной в пункте 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по месту нахождения банка в Мещанский районный суд г.Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зиновьев В.В. поддержал письменное ходатайство Инжаковой А.Н., полагая, что исходя из цены иска, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подсудно мировому судье.
Истец Халин В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, установленной Общими условиями, поскольку он является экономически слабой стороной в договоре и не мог определять подсудность спора при заключении договора, считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку цена иска превышает <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебный участка №7 Ленинского района г.Барнаула по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия определяются банком, в результате гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре. Но это ограничение для граждан требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Более того, это условие в кредитном договоре прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре этого равенства нет, граждане не могут влиять на определение подсудности, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них.
Подсудность иска определяется ценой имущественных требований, а требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по предложению об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ Халин В.А. обратился к ответчику с предложением заключить с ним соглашение о потребительской карте на следующих условиях: <данные изъяты> рублей лимит овердрафта, под <данные изъяты>% годовых и ДД.ММ.ГГГГ получил потребительскую карту действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическими лицами Потребительской карты открытого акционерного общества «<данные изъяты>» предусмотрено условие, по которому спор между сторонами (клиентом и банком) подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, спор по Соглашению о потребительской карте подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка (л.д.42). Халин В.А. обратился в суд с иском, цену которого определил в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них сумма комиссии, которую он просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма штрафов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного суд считает ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Мещанский районный суд г.Москвы не подлежит удовлетворению, что не нарушает прав ответчика.
В связи с тем, что цена имущественных требований Халина В.А. не превышают 50000 рублей, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула, поскольку оно принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением подсудности.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Ходатайство представителя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о передаче в Мещанский районный суд г.Москвы дела по иску Халина В.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий предоставления потребительского кредита в части установления обязанности платить комиссию за обслуживание банковского счета и штрафов, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Передать гражданское дело по иску Халина В.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий предоставления потребительского кредита в части установления обязанности платить комиссию за обслуживание банковского счета и штрафов, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.Ж. Аипова
Определение не вступило в законную силу на 31 мая 2011 года.