Дело № 2-1360/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Подолиной М.И., Никонову П.В., Порошиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,установил:
КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам Подолиной М.И., Никонову П.В., Порошиной Н.П. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 68733 руб., в том числе суммы займа – 35813 руб., компенсации за пользование займом – 16460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный членский взнос (неустойка) – 16460 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму 35813 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Подолиной М.И., являющейся членом КПКГ, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 43000 рублей сроком на 365 дней. Согласно указанному договору, заемщик был обязан ежемесячно возвращать истцу сумму займа в объеме, порядке и сроках, предусмотренных графиком, и компенсацию за пользование займом по ставке 36% годовых на сумму непогашенной суммы займа. Кроме того, за нарушение графика гашения займа в договоре стороны предусмотрели начисление дополнительного членского взноса (неустойки) на невозвращенную часть займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа. Указанный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными в тот же день между истцом и поручителями Никоновым П.В. и Порошиной Н.П., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке, а также залогом имущества- ? доли в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>, принадлежащую Никонову П.В.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 68733 руб. В силу того, что дополнительный членский взнос не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец в одностороннем порядке с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ставку дополнительного членского взноса до 16 460 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрякова О.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Просила наложить арест на ? доли жилого дома, принадлежащего Никонову П.В.
Ответчик Никонов П.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ответчик Подолина М.И. ранее приходилась ему гражданской супругой, на данный момент она не имеет возможности выплачивать долг, он также не трудоустроен. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
Ответчики Подолина М.И., Порошина Н.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Извещение ответчиков Подолиной М.И., Порошиной Н.П. судом признано надлежащим с учетом того, что извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчиков, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Анализируя поведение ответчиков Подолиной М.И., Порошиной Н.П., а также предпринятые судом меры по их извещению, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а потому признает их извещение надлежащим, поскольку обеспечил возможность ответчикам при проявлении должной осмотрительности и заботливости получать всю информацию о ходе движения дела. Нарушение Правил вручения почтовой корреспонденции судом не установлено.
В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и ответчиком Подолиной М.И. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал, а Подолина М.И. приняла 43500 рублей под условием их возврата на срок 365 дней. Также ответчик обязался уплатить истцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 36 % годовых (л.д.8).
Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком платежей ежемесячно (л.д.9).
Факт получения ответчиком Подолиной М.И. от истца денежных средств в размере 43500 рублей, подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.34-40), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.41-43).
Как следует из материалов дела, договор займа от имени Кредитора был заключен с КПКГ «<данные изъяты>» (л.д.8), который впоследствии был реорганизован и его наименование изменено на КПК «Союз», что подтверждается копиями свидетельств, копией Устава (л.д.34-40), в связи с чем, в настоящее время последний является надлежащим истцом.
В период срока действия договора Подолина М.И. произвела возврат части земных средств в размере 7687 руб. 00 коп. и компенсации в размере 3900 руб. 00 коп. Сумма в размере 1329 руб. 00 коп. была зачислена истцом в счет оплаты дополнительного членского взноса (л.д.7).
Оставшаяся сумма в размере 35813 руб. – оставшаяся часть суммы займа и компенсации (процентов) за пользование займом в размере 16460 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца) Подолиной М.И. до настоящего времени не возвращена.
Расчет суммы основного долга и компенсации за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен (л.д.7).
Пунктом 2.4.1 Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им порядка гашения займа в виде начисления дополнительного членского взноса на не возвращенную часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, имеющей характер неустойки.
Поскольку обязанность по возврату суммы займа заемщиком в установленный договором срок исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию дополнительный членский взнос в соответствии с п. 2.4.1 Договора (л.д.8).
Вместе с тем, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности представляет собой неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а потому к ней возможно применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом незначительной суммы долга ответчика по кредитному договору, суд находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя уменьшение до 5 000 рублей.
Кроме того, указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,5 % в день фактически соответствует 182% годовых, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы займа.
Также, суд учитывает и то, что право на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Также судом учитывается, что истцом не представлено обоснований соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 35813 руб., размер компенсации за пользование займом, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 16460 руб., а сумма дополнительного членского взноса, предусмотренного п.2.4.1 Договора за нарушение заемщиком обязательств перед истцом, ко взысканию составляет 5000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу со всех ответчиков в солидарном порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Подолиной М.И., явились договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Никоновым П.В. (л.д.10), и поручителем Порошиной Н.П. (л.д.11).
В соответствии с п.1.3,1.4 каждого из Договоров поручительства, Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Подолиной М.И. всех ее обязательств перед кредитором, в том числе включая возврат суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, дополнительного членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, дополнительного членского (неустойки), с заемщика и поручителей является обоснованным.
Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей Никонова П.В. и Порошиной Н.П. судом не установлено, поскольку Договор поручительства содержит условие о конкретном сроке действия поручительства, на который оно дано (п.3.1, л.д. 10 оборот).
Так, пунктом 3.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Буквальное толкование данного условия договора с учетом сопоставления положений ст.ст.190,314, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данным пунктом закреплено условие о праве кредитора в соответствие с указанным условием предъявить иск и к поручителю в пределах установленного договором срока – 3-лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, дополнительного членского взноса, с заемщика и поручителей является обоснованным.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу КПК «Союз» подлежат взысканию: сумма займа – 35813 руб., сумма компенсации за пользование займом – 16460 руб., сумма дополнительного членского взноса – 5 000 руб., а всего общая задолженность в размере 57273 рубль, в солидарном порядке.
Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиком суммы кредита.
Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.
На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что договоры поручительства содержат указание на срок, на который ответчиками Никоновым П.В. и Порошиной Н.П. было дано поручительство - п.3.1 Договоров (л.д.10,11), отсутствуют основания для освобождения поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по правилам, предусмотренным ст.367 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что положения ст.367 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия, влекущего прекращение поручительства, отсутствие указания в договоре поручительства срока действия самого договора поручительства, который по своей правовой природе не является условием о сроке поручительства с учетом того, что данные понятия «срок договора» и «срок поручительства» не являются тождественными.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Подолиной М.И., Никонова П.В., Порошиной Н.П. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1918 руб. 19 коп. в равных долях по 639 руб. 19 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» удовлетворить частично.
Взыскать с Подолиной М.И., Никонова П.В., Порошиной Н.П. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму займа в размере 35813 руб., сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16460 руб., дополнительный членский взнос (неустойку) в размере 5000 руб. Всего взыскать 57273 руб.
Взыскивать с Подолиной М.И., Никонова П.В., Порошиной Н.П. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» компенсацию за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Подолиной М.И., Никонова П.В., Порошиной Н.П. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в счет возврата госпошлины 1918 руб. 19 коп., по 639 руб. 39 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно:
Судья: _______________________________________С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 31.05.2011к