Дело № 2-4/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боевой Т.Г. к Чернаковой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры в сумме 147317 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 21573 руб. 17 коп. Указывая в обосновании своих требований, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чернаковой Н.П. в результате порыва шланга под мойкой, была залита её квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, установленный отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из стоимости восстановительных работ -24118 руб. 00 коп., стоимости материалов 13056 руб. 00 коп., стоимости мебели, телевизора, люстры 110 143 руб. 00 коп. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3073 руб. 17 коп., оплате экспертизы в сумме 6500 руб., оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, судебные расходы в сумме 21573 руб. 17 коп. При этом истец указал, что согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения крана является тот факт, что кран изготовлен из сплава металлов не предназначенного для использования в контакте с водой. Поскольку ст. 30 ЖК РФ закрепляет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, истец просит взыскать затраты для восстановления нарушенного права, необходимый и предполагаемый размер которых подтверждены отчетом об оценке.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что вина ответчика установлена актами обследования, причиной произошедшего является ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества.
Ответчик Чернакова Н.П. её представили Вильчинская С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких либо ходатайств от последних не поступало, ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавала, поясняя, что все произошло не по её вине, она приобрела кран в магазине <данные изъяты> который находился рядом с магазина <данные изъяты> Когда приобрели квартиру краны были установлены в туалете. Работники обслуживающей организации сказали, что часть труб перенесут на кухню, в результате чего и был на кухне под мойкой установлен кран. В туалете все трубы отрезали и провели их под мойку в кухне. Она сначала хотела оплатить в кассу ЖЭУ, но девушка сказала, что поскольку мастера и так мало получают, она может деньги отдать им, и она отдала деньги слесарям. Когда она приобретала квартиру, все батареи и краны были закрашены краской. Деньги она отдала слесарям. В ДД.ММ.ГГГГ установил кран. При составлении актов она не присутствовала, ходила в квартиру сама со свидетелями. В момент аварии её дома не было. Вода шла сильным напором, была горячая. Считает, что ООО «Благоустройство» является ответственным лицом за содержание кранов. Истец имеет право претендовать только на ? долю возмещения ущерба, другие собственники требований не предъявляли. Экспертизу они не оспаривают. Старая мебель не нужна.
Третье лицо ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района является обслуживающей организацией дома, где проживают стороны. В свою очередь они заключили договор с ООО «Благоустройство», которое осуществляет техническое содержание. Прямых правоотношений между истцом и ООО «Благоустройством» нет. В этом доме не приборов по определению скачка давления.
Третье лицо Власова А.В. (до брака Боева) в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором исковые требования истца поддерживает, так как вещи поврежденные заливом квартиры, принадлежат Боевой Т.Г., помимо этого Боева Т.Г. производила ремонт квартиры на свои средства, ранее пояснила, что в день залива её не было дома. ДД.ММ.ГГГГ у их ребенка был день рождения. Для чего из зала вынесли всю мебель, вынесли также телевизор, чтобы не мешался. Люстра у них в квартире не по середине комнаты. Когда вода лилась с люстры ручьем, она попала на телевизор. Все в квартире куплено и принадлежит родителям. Телевизор и гарнитур принадлежит истцу. Мебель на кухне имеет не товарный вид. Шкафчик не развалился, а просто разбух. В коридоре у них шкаф купе, выполнял роль стены между комнатой и коридором. Со стороны коридора стенка сделана из гипсокартона, который намок и разбух, он высокий, получилась трещина ( л.д.150 т.1).
Третье лицо Боев Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования истца поддерживает, так как вещи поврежденные заливом квартиры, принадлежат Боевой Т.Г., помимо этого Боева Т.Г. производила ремонт квартиры на свои средства( т.1 л.д.151).
Третье лицо Боев В.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования истца поддерживает, так как вещи поврежденные заливом квартиры, принадлежат Боевой Т.Г., помимо этого Боева Т.Г. производила ремонт квартиры на свои средства( т.1 л.д.152).
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Боева Т.Г., Боева А.В., Боев В.М., Боев Д.В. являются собственниками <адрес> по 1/4 доли каждый, что подтверждается регистрационным удостоверением ( л.д.11).
Собственником <адрес> является Чернакова Н.П.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вышерасположенной квартирой <адрес> в которой под мойкой на кухне лопнул кран отсекающий на трубе горячей воды (л.д. 70). В результате затопления на кухне потеки над окном желтого цвета, по стене обои -желтые потеки, двери на кухне в ванную, в туалет набухли, не закрываются. В спальне имеются потеки над окном желтого цвета. На стене смежной с кухней также имеются потеки желтого цвета на обоях. Встроенный шкаф -дверцы не закрываются (набухли). В туалете желтые потеки на обоях ( акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71). Повторным осмотром (Акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72) установлено, что в туалете желтые разводы на обоях по всему периметру, двери в туалете в ванной и на кухне не закрываются (набухли). На кухне на обоях желтые разводы – 3 полосы, на потолке желтые пятна, размером-8*8 см. В спальне желтые разводы на обоях – примерно 3 полосы, потолочный плинтус в желтых пятнах – 2 места, в люстре заржавели патроны 3 штуки. Встроенный шкаф в спальне набух – дверь не закрывается.
Согласно представленного истцом оценки ущерба (л.д.77-125) стоимость материального ущерба (восстановления) жилого помещения – квартиры пострадавшей при затоплении, рассчитанная с учетом округления и НДС на момент проведения оценки, составила 147317 рублей, из которых стоимость восстановительных работ – 24118 руб., стоимость материалов 13056 руб., стоимость мебели, телевизора, люстры – 110143 руб.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ истцы сделали ремонт. Ремонт сделала во всех комнатах. Кухню и коридор ремонтировали последними. В кухне видела стены, на которых отщелкивались обои.
Свидетель А. являющаяся дочерью ответчицы в судебном заседании пояснила, что она услышала хлопок, после которого полилась вода. Полилась горячая вода под мойкой. Вода лилась быстро, возможности устранить течь не было, так как напор был сильный. До какого этажа дошла вода, она не знает. Она лично ходила к соседям сразу после залива, потом ходила с мамой через несколько дней. В коридоре они ничего не увидели. Были потеки на кухне над окном, немного на обоях. Двери были в нормальном состоянии. Нигде двери не разбухли, в спальне нормальная мебель была. Визуально она ничего не увидела.
Свидетель А. муж дочери ответчицы в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран в квартире матери жены. Кран сорвало на стояке. После того как кран сорвало, кран валялся отдельно, его собрали в мешочек. Он прямо рассыпался. Вода шла горячая. Кран новый поставили. В квартиру истца спускался. Ничего не видел. Только помнит потеки на обоях в комнате. Видел, что столешницы разошлась, внизу у него ножки немного разошлись.
Свидетель А. проводивший оценку ущерба в судебном заседании пояснил, что стоимость кухонного гарнитура определялась с учетом износа, тоже самое касается комплекта корпусной мебели, телевизора, люстры. Ремонт корпусной мебели не осуществляется, он экономически не целесообразен. При попадании воды на мебель, она разбухает, и его отремонтировать без произведения завышенных затрат не представляется возможным. Люстра никогда не ремонтируется, так как при попадании влаги происходит замыкание. Причину сгорания телевизора они не определяли, не вскрывали. Телевизор подлежит ремонту. Мебель состоит из стружки, которая при попадании воды разбухает, её замена не возможна, менять нужно всю вещь. В квартире было видно, что ремонт делался недавно. Мебель в квартире новая, она находится в идеальном состоянии. Телевизор на момент осмотра был мокрый и от него исходил запах гари.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ зашел домой, увидел, что отовсюду бежит вода. Вода лилась в спальне родителей, в туалете, ванной комнате, кухне. В коридоре вода текла не сильно. В спальне вода лилась. Воду черпали. В ванной комнате ничего не пострадало кроме дверей. В кухне пострадал кухонный гарнитур. В первое время ящики не выдвигались, сейчас один не отрывается вообще. В остальных ящиках -двери разбухли. Двери на кухне не закрываются. Дверь лопнула. Столешница лопнула- горизонтальный шов. Туалетная комната тоже пострадала от затопления. В спальне видны потеки, обои отклеились. Пострадал комплект корпусной мебели. Сверху на полу лежал ковер, который пострадал, стал другим цветом. При входе в кухню пострадал встроенный шкаф. Телевизор на момент затопа был включен, находился в спальне. От затопления пострадала люстра. Работник ЖЭУ в акт не включил телевизор, кухонный гарнитур, лампу и другие предметы, так как сказал, что такое имущество не описывается. Ущерб от затопления причинен истцу.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что находился дома, у мамы в квартире побежал шаровый кран и она решила его поменять. В квартире в момент установки крана была подруга матери Т. Кран меняли в ДД.ММ.ГГГГ. К маме приходили двое сантехников.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они пили чай в квартире ответчицы когда та ждала мастеров. Мастера заменили кран.
Ответчик вину в причинении ущерба отрицал, вина лежит не на ней. Просто так металлический кран не мог разорваться, здесь может быть вина МУП ДЕЗ-1 и поставщика. Причиной поломки крана является подача горячей воды в грязном виде, заводской брак, либо скачок давления.
Для определения причины разрушения крана отсекающего судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная техническая экспертиза.
Из заключения экспертов (т.1 л.д. 190-199) следует, что кран шаровый отсекающий, с встроенным фильтром грубой очистки, разрушен на фрагменты различных размеров. В соответствии с п. 1 Приложения Б «Перечень материалов для изготовления арматуры» ГОСТ 19681-94, кран, в данном случае, должен быть изготовлен из металлов марки литейных латуней ЛЦ40СД или ЛЦ10С (не подвергающихся коррозии), соответственно, по ГОСТ 17711, ГОСТ 1020, то есть исследуемый кран, изготовленный из сплава металлов (силумина), подвергающего коррозии при взаимодействии с водой ( при высокой температуре воды, что привело к ускоренному разрушению крана), не пригоден для цели, для которой он предназначен по своему товарному названию (товарный маркировке) – производственный дефект. Причиной возникновения дефекта (разрушения крана) является изготовление крана из сплава металлов, не предназначенного для использования в контакте с водой.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что причиной разрушения крана на фрагменты различных размеров явился производственный его дефект. Кран приобретался ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозтовары» со слов истца, который ранее находился около магазина «Раздолье», при этом каких либо сохранившихся документов на приобретение данного крана в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Поскольку причиной затопление является не его установка, а разрушение крана на мелкие фрагменты по причине его несоответствия назначению приобретенного истцом, суд считает, что ответственность в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом ответчик не должен был устанавливать кран, не предназначенный для контакта с водой, должен был убедиться путем осмотрительности, заботливости к имуществу в пригодности указанного крана для установки для контакта с горячей водой, ознакомиться с инструкцией к нему, с сохранением документов по его приобретению. Поэтому в данном случае, суд не усматривает вины обслуживающей организации МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула. Кроме того, ответчицей не представлено документов, подтверждающих оказание услуги на установку крана работниками МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула, оплаты оказанной услуги в управляющую организацию.
При этом приобщенный к материалам дела товарный чек о приобретение крана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, документов на приобретение на кран установленный в ДД.ММ.ГГГГ ответчика не сохранилось(л.д.209-210 т.1).
Далее ответчиком оспаривался размер причинного ущерба, в связи с чем судом была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза.
В судебном заседании был допрошен эксперт Д.который пояснил, что при производстве экспертизы и определении стоимости восстановительных работ был произведен расчет стоимости навесного шкафа, которая входит в стоимость затрат на квартиру. Размер ущерба является разницей в стоимости до залива и стоимости продажи этого гарнитура с учетом состояния после залива. В кухонном гарнитуре и комплекте мебели для спальни имеется два вида неисправности, которые возникли в результате залива. Началась деформация ЛДСП, произошло разбухание мебели. Именно дефект разбухания не является устранимым. В результате этого изменилась геометрия двери. Истец получит новое имущество, но с учетом износа, доплатив разницу. Имеющиеся дефекты не устранимы. Стоимость восстановительного ремонта они считали, но не стали указывать в заключении, так как имеются дефекты неустранимые, восстановлению не подлежащие. Люстре был причинен ущерб в результате залива. Они не стали исследовать телевизор, так как в документах по заливу в актах он не отражен. Он может провести дополнительные исследования, повреждение телевизора в результате залива, определить это возможно. Если мастер отремонтировал телевизор, ему нужны документы, и он сможет сказать находится ли в причинной связи поломка телевизора с заливом квартиры. Поэтому необходимо дополнительное исследование.
Истцом была представлена квитанция на ремонт телевизора на сумму 2060 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.2).
Согласно дополнительной комплексной судебной строительно-товароведческая экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер и стоимость ремонтно–восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет 33827 рублей, из которых 22652 руб. - восстановительные работы, 11175 руб. стоимость материалов.
Кроме того, согласно таблицы расчета стоимости ремонтных работ и необходимых материалов для устранения повреждений в размер ущерба экспертом включены: демонтаж кухонного гарнитура и монтаж нового 5 часов, установка люстры 0,5 часа, демонтаж шкафа-купе и установка нового 3 часа.
При этом экспертом установлено, что кухонному гарнитуру ущерб причинен заливом квартиры. Относительно существующего состояния кухонного гарнитура эксперт после осмотра пришел к выводу, что выявленные недостатки типа неплотного притвора дверей гарнитура устранимы путем регулировок, недостатки типа разбухания материалов ЛДСП устранимыми не являются. При этом гарнитур своей функциональной возможности использования в качестве кухонной мебели не потерял, присутствует потеря товарного вида, товарной стоимости имущества (собственно размер ущерб). При этом стоимость поврежденного имущества до залива составляет 28039 рублей, стоимость поврежденного имущества после залива составляет 14 900 рублей, разница стоимости ущерба 13140 рублей.
Корпусной мебели- мебели для спальни ущерб причинен также заливом квартиры. Относительно существующего состояния комплекта корпусной мебели эксперт после осмотра пришел к выводу, что выявленные недостатки типа неплотного притвора дверей шкафа-купе и туалетного столика устранимы путем регулировки, недостатки типа разбухания материала ЛДСП устранимыми не являются При этом мебель своей функциональной возможности использования в качестве корпусной мебели не потеряла, присутствует потеря товарного вида, товарной стоимости имущества (собственно размере ущерба). При этом стоимость имущества до залива составляет 28076 рублей, стоимость поврежденного имущества после залива 11800 рублей, разница стоимости – ущерба ( потеря товарной стоимости в результате повреждения от затопления мебели для спальни) -16276 рублей.
Ущерб люстре причинен заливом квартиры. Установленные повреждения являются следствием воздействия воды на материалы люстры. Ремонт и устранение подобных последствий (наличие ржавчины на металлических деталях) экономично не целесообразно. Итоговое значение стоимости люстры полученное сравнительным подходом составляет 620 рублей.
Телевизор <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данный телевизор вышел из строя по причине попадания воды на плату, из чего экспертом делается вывод о том, что данный телевизор поврежден при заливе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2060 рублей.
Химчистка ковра 680 рублей ( л.д. 91).
При этом доводы ответчика, что имущество истца не пострадало, судом во внимание не принимаются, как противоречащие доказательствам – показаниям свидетелей, оценке ущерба, экспертным заключениям.
Анализируя представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в виде стоимости мебели с учетом износа, поскольку недостатки типа разбухания материалов ЛДСП устранимыми не являются.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что мебель истца ей не нужна.
Истец просит взыскать стоимость кухонного гарнитура 46440 руб., корпусной мебели 55800 рублей, стоимость телевизора 6 472 руб., люстры 1431 руб., стоимость восстановительных работ 24118 рублей с учетом химчистки ковра 680 рублей, стоимость материалов 13056 руб.
С учетом проведенной по делу судебных строительно-товароведческих экспертиз в пользу истца подлежит взысканию: 33827 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, стоимость кухонного гарнитура 28039 руб., стоимость комплекта корпусной мебели- мебели для спальни – 28076 рублей, стоимость люстры 620 рублей, восстановительный ремонт телевизора 2060 рублей, химчистка ковра 680 рублей, а всего в сумме 93 302 рубля.
В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей( л.д.76).
В связи с чем, подлежат удовлетворению в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя, исходя из его роли в судебном процессе, сложности дела и длительности его рассмотрения, частично в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2466 руб. 04 коп. Расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в сумме 6500 руб. 00 коп., были понесены истцом до обращения в суд. Эти расходы являлись необходимыми для реализации права истицы на судебную защиту, и подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков, вызванных причинением ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боевой Т.Г. к Чернаковой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернаковой Н.П. в пользу Боевой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 93 302 руб. 00 коп., а также 2466 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6500 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, а всего взыскать рублей 112268 рублей 04 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья С.Г. Бредихина
Верно судья: С.Г. Бредихина