Дело №2-1266/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворожко А.Г, к Пахомовой Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Ворожко А.Г. обратился в суд с иском к Пахомовой Л.С. о признании недействительной ничтожной сделки между Пахомовой Л.С. и Ворожко А.Г. о долевом участии в строительстве домовладения №....., которая апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ххх признана заключенной. Просит обязать ответчицу Пахомову Л.С. возвратить ему имущество в виде 6/25 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует 1/ 2 доли в строительстве первого этажа спорного дома, выделенного в натуре Пахомовой Л.С. решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх
В обоснование ссылается на то, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх за ответчицей Пахомовой Л.С. признано право собственности на 8/25 долей в праве собственности на жилой дом №....., за ним - право собственности на 17/25 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Первый этаж дома признан общим имуществом сторон на основании пояснений Пахомовой Л.С. о том, что в конце ххх между ней и им имелась устная договоренность о совместном строительстве данного жилого дома. Данные пояснения ответчица дала после того, как были опровергнуты ее доводы об участии в строительстве дома с самого начала строительства. Судом признан факт заключения сделки о совместном строительстве, предметом которой являлся первый этаж дома, составляющий 48% всего дома. Однако, письменных доказательств внесения ответчицей денежных средств на строительство дома до заключения брака суду не представлено. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх ему отказано в удовлетворении исковых требований к Пахомовой Л.С. о признании сделки - устного соглашения о создании общей собственности недействительной. Требований о признании ничтожной сделки о долевом участии в строительстве дома он не предъявлял. В судебном заседании Пахомова Л.С. поясняла, что в ххх у них возникла договоренность о строительстве дома.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх иск Пахомовой Л.С. к нему о разделе дома в натуре, признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, его встречный иск к Пахомовой Л.С. об определении порядка пользования жилым домом №..... удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ххх решение в части выдела в натуре принадлежащих сторонам долей и в части проведения работ по переоборудованию дома оставлено без изменения, в остальной части решение отменено. Судебная коллегия установила, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, в данном случае домовладения в целом, распространяется на все ее составные части. В определении указано на применение ст. 134 и 135 ГК РФ, установлен факт совершения сделки о долевом строительстве домовладения. Факт заключения договора о долевом строительстве домовладения подтверждается также определением судьи Алтайского краевого суда Н. от ххх.
Соглашение - договоренность о создании общей собственности является договором о долевом участии в строительстве дома. В силу ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор о долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Истец полагает, что сделка между Пахомовой Л.С. и им о долевом строительстве домовладения №..... ничтожна в силу ст. 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соблюдено требование о государственной регистрации договора о долевом участии, то есть данная сделка не соответствует требованиям закона.
Также, по его мнению, существенными условиями договора является предмет договора и определение размеров внесения денежных вкладов для строительства жилого помещения, время заключения соглашения. Однако, соглашения по этим существенным условиям договора они с Пахомовой Л.С. не достигли, поэтому сделка является ничтожной. Поскольку Пахомова Л.С. в различных судебных заседаниях указывает на разное время заключения, то нельзя считать, что между ними было достигнуто соглашение о создании общей собственности. Не доказано его волеизъявление Ворожко А.Г. на заключение соглашения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако, это не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Полагает, что Пахомова Л.С. должна вернуть ему имущество, в виде 6\25 долей в праве собственности на спорное домовладение, полученные ею по ничтожной сделке.
В судебном заседании истец Ворожко А.Г. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что под сделкой он понимает договоренность между ним и ответчицей Пахомовой Л.С. о строительстве жилого дома №...... Полагает, что данная сделка ничтожна, так как не соблюдена письменная форма сделки, отсутствует его волеизъявление на совершение данной сделки и не определен предмет сделки, не достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, не установлена дата сделки, дата исполнения договора, не произведена государственная регистрация договора. Как следует из всех определений Алтайского краевого суда, под предметом соглашения понимается домовладение, которое включает в себя жилой дом, земельный участок и надворные постройки. Под домовладением он также понимает жилой дом, земельный участок и надворные постройки. Вместе с тем, земельный участок это отдельный объект недвижимости, на него выдается отдельное свидетельство о праве собственности. Полагает, что к данной сделке подлежит применению Федеральный закон «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В силу требований данного закона договоры об участии в долевом строительстве подлежат государственной регистрации. Договор между ним и ответчицей о создании жилого дома процедуру государственной регистрации не проходил, таким образом, нарушено требование закона. Кроме того, сторонами не определены условия сделки, то есть при совершении сделки не определено, какую долю денежных средств должен внести каждый из участников сделки, не обозначена дата заключения сделки; не обозначена дата исполнения сделки или договора. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх за Пахомовой Л.С. признано право собственности на 8/25 долей в праве собственности на жилой дом №...... Он признает за ответчицей право собственности на 2/25 доли, так как судом установлено, что мансарда, построенная в период брака, является совместной собственностью. Он начал строительство дома в 1991 году. Когда он и ответчица стали жить вместе стены дома уже стояли. Ответчица начала принимать участие в строительстве дома после регистрации брака ххх. 6/25 долей в праве собственности на указанный дом получено ответчицей по ничтожной сделке, поэтому она обязана возвратить ему часть жилого дома, соответствующую этой доли.
Ответчица Пахомова Л.С. исковые требования не признала, указывая на то, что в ххх она и Ворожко А.Г. приняли решение о строительстве в совместную собственность жилого дома №....., так как с ххх они состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Она и Ворожко А.Г. бросили свои квартиры в городе и переехали жить вместе в съемный дом в с. В.. Дату заключения соглашения можно определить началом строительства дома в ххх. В ххх они вступили в брак. Все денежные средства они вкладывали в строительство дома. Дата окончания строительства между ними не обсуждалась, они планировали закончить строительство дома по мере материальной возможности. В ххх они переехали жить в спорный дом. В ххх к ним переехал жить ее отец, для него они достраивали комнату. Доводы истца о том, что отсутствовало его волеизъявление на заключение данного соглашения, не соответствуют действительности. Вопрос о государственной регистрации соглашения о строительстве дома между ними не обсуждался.
Ответчицей также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что Ворожко А.Г. уже обращался в суд с аналогичными требованиями о признании недействительным устного соглашения о создании общей собственности на жилой дом №..... по тем основаниям, что не соблюдена письменная форма сделки и отсутствовало его волеизъявление на заключение сделки. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх Ворожко А.Г. в иске было отказано. Кроме того, апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула за ней признано право собственности на жилой дом №..... В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Производство по данному делу подлежит прекращение, так имеется вступившее в законную силу решение суда от ххх о том же предмете спора.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Судом установлено, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх за Ворожко (Пахомовой) Л.С. признано право собственности на 8/25 долей в праве собственности на жилой дом №....., за Ворожко А.Г. признано право собственности на 17/25 долей в праве собственности на указанный дом.
При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Ворожко А.Г. и Пахомовой Л.Г. договоренности о создании общего имущества – жилого дома №.....
При этом, суд установил, что письменного соглашения между сторонами о создании общей собственности на указанное домостроение не имеется, но наличие устной договоренности между ними, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, в апелляционном решении судом сделан вывод о том, что между сторонами была договоренность о создании общей собственности на жилой дом, дана оценка этому обстоятельству и приведены доказательства.
Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх, которым Ворожко А.Г. отказано в иске к Пахомовой Л.С. о признании недействительной сделки о создании общего имущества – жилого дома №......
При рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу о наличии волеизъявления Ворожко А.Г. на заключение соглашения о создании общей с Пахомовой Л.С. собственности на спорный дом. Дана оценка доводам Ворожко А.Г. по поводу ничтожности соглашения о создании общей совместной собственности, на несоблюдение формы соглашения.
Оба решения Ленинского районного суда вступили в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как указанными выше решениями установлены обстоятельства создания общей совместной собственности между сторонами, данные решения являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Доводы истца о том, что сторонами не определен предмет сделки не соответствует действительности. Предметом соглашения определен сторонами - строительство жилого дома по конкретному адресу.
Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных ранее по спорам между данными сторонами.
Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворожко А.Г. о признании недействительного в силу ничтожности соглашения о создании общего имущества по указанным основаниям.
Истцом оспаривается соглашение о создании совместной собственности с Пахомовой Л.С. по новым основаниям.
Так, истец Ворожко А.Г. полагает, что устное соглашение между ним и ответчицей о создании общего имущества - домовладения №..... по своей правовой природе является сделкой о долевом участии в строительстве указанного домовладения и к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку о долевом участии в строительстве домовладения №..... по тем основаниям, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, договор не прошел процедуру государственной регистрации, отсутствует его волеизъявление на заключение данной сделки, не определен предмет сделки, условия сделки, не обозначена дата заключения сделки и дата исполнения сделки.
Как установлено судом, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2005 года.
В силу ч. 2 ст. 27 данного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после 1 апреля 2005 года, и обратной силы не имеет.
Кроме того, в силу указанного выше закона, по договору участия в долевом строительстве одной из сторон является застройщик, которым является юридическое лицо. Ворожко А.Г. не является юридическое лицо, поэтому он не может быть субъектом указанных правоотношений.
Как следует из апелляционного решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх, договоренность о создании общего имущества – жилого дома №....., была достигнута сторонами в период фактических брачных отношений в ххх
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применим. Следовательно, требования данного закона, предъявляемые к форме и содержанию, к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, на соглашение Пахомовой Л.С. и Ворожко А.Г. о создании общей собственности на спорный дом не распространяются.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании сделки ничтожной по данному основанию также не подлежит удовлетворению.
При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворожко А.Г. о признании недействительной в силу ничтожности сделки о долевом участии в строительстве домовладения №..... и применении последствий недействительности сделки, поэтому в иске следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг.
Судом установлено, что ответчицей понесены расходы за составление возражений на исковое заявления Ворожко А.Г. в размере 2000 рублей.
Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от ххх.
В связи с тем, что исковые требования Ворожко А.Г. оставлены без удовлетворения, а ответчицей в связи с предъявлением данного иска понесены расходы на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Ворожко А.Г. в пользу Пахомовой Л.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ворожко А.Г, в иске к Пахомовой Л.С. о признании недействительной в силу ничтожности сделки о долевом участии в строительстве домовладения №..... и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему 6/25 долей в праве собственности на указанное домовладение отказать.
Взыскать с Ворожко А.Г, в пользу Пахомовой Л.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Решение в законную силу не вступилон