дело № 2-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костромина В.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Костромин В.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании незаконным решения от 30 июля 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2. Просит включить в его специальный трудовой стаж период работы с ххх по ххх в .... в должности .... и период работы с ххх по ххх в .... в должности ...., и обязать досрочно назначить трудовую пенсию по старости.
В обоснование ссылается на то, что с ххх по ххх он работал .... в цехе металлоизделий в объединении .... Он занимался шлифовкой изделий из листового металла для изготовления ритуальных венков и оснастки, а именно матриц и пуансонов. Так как станков было несколько, то шлифовкой он занимался полный рабочий день. Подтвердить его занятость на работах с вредными условиями труда не представляется возможным, так как данное предприятие ликвидировано, документы в архив не переданы. В период с ххх по ххх он работал .... в ..... Он занимался электросваркой металлоконструкций и изделий, в частности отопительных котлов, котлов для водонагревания, металлических опор и гаражных ворот. Полагает, что указанный период работы также подлежит включению в его специальный трудовой стаж (л.д.3).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просит включить в его специальный трудовой стаж период работы со ххх по ххх в должности .... в .... В остальной части исковые требования оставлены прежними. В обоснование ссылается на то, что в апреле 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по Списку №2. Однако, ответчик отказал ему в досрочном назначении пенсии по тем основаниям, что не подтверждена его занятость на работах с вредными условиями труда. Поскольку в настоящее время предприятия, в которых он работал, ликвидированы, документы в архив не сданы, то не представляется возможным подтвердить его занятость на работах с вредными условиями труда (л.д. 15).
В очередном уточненном исковом заявлении истец просит признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле в части не включения в специальный трудовой стаж периодов работы с ххх по ххх в должности .... в объединении ....», и с ххх по ххх в должности .... в .... Просит включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж и обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с 16 марта 2009 года со дня достижения ему 57 лет (л.д. 42).
Истец Костромин В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делу уведомлен по телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он плохо себя чувствует, находится в Кардиологическом центре. На уточненных исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании, имевшем место 15-16 февраля 2011 г. истец Костромин В.Я. уточнил исковые требования. Просил признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле в части не включения в специальный трудовой стаж период работы с ххх по ххх в должности .... в .... и в части отказа в досрочном назначении пенсии. Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле включить в специальный трудовой стаж период его работы с ххх по ххх в должности .... в объединении .... и обязать досрочно назначить ему трудовую пенсию в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда по достижении им 58 лет, то есть с 16 марта 2010 г. В обоснование ссылался на те же доводы, поясняв, что работал .... в цехе металлоизделий в .... Охлажденный способ шлифования применяется для охлаждения металла. Технология изготовления ритуальных венков позволяла шлифовать оснастку сухим способом, так как за один прием шлифовки снимается только несколько микрон обрабатываемой поверхности. Поэтому металл не успевает нагреваться и не теряет свои свойства, закаленный верхний слой не ухудшается. Кроме того, шлифование с применением эмульсии потребовало бы дополнительных затрат, следовательно, удорожания. Изделия после такой шлифовки нужно бы было очищать перед покраской.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Колмакова Е.В. иск не признала, пояснила, что истцу нельзя включить в специальный стаж период работы .... в объединении .... так как первичными документами не подтверждается его занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента сухим способом шлифовки, так как не представлены технологичные документы, которые бы свидетельствовали о технологии процесса шлифовки, на которой был занят истец. Заключение экспертизы носит предположительный характер. Полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения шлифовки сухим способом.
Представитель ответчика Носко О.А. иск находит необоснованным по тем же основаниям.
В письменном отзыве ответчик обращает внимание суда на то, что даже с включением в специальный стаж периода работы с ххх по ххх в .... в качестве .... в цехе металлоизделий будет недостаточно стажа для назначения пенсии по достижении истцом 57 – летнего возраста. Назначить пенсию по достижении истцу 58 –летнего возраста, то есть с 16 марта 2010 г. со стажем не менее 6 лет 3 мес. также нельзя, так как назначение пенсии носит заявительный характер. По достижении 58- летнего возраста, Костромин В.Я. с заявлением о назначении пенсии в пенсионный фонд не обращался (л.д.20-21).
В дополнительном отзыве ответчик указывает на то, что для определения права на льготное пенсионное обеспечение необходимо подтвердить способ выполнения работ и вид используемых материалов. Шлифовка должна производиться только абразивными кругами. Для включения спорного периода в специальный стаж необходимо подтверждение факта выполнения шлифовальных работ сухим способом, без охлаждающей эмульсии. Документом, в котором указывается вид шлифовальных работ, являются технологические карты цеха, которые не были представлены истцом. Обращает внимание суда, что нормами пенсионного законодательства не предусмотрено подтверждение условий труда свидетельскими показаниями (л.д. 36, 49-51).
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173 –ФЗ досрочно трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.
Судом установлено, что 29 апреля 2009 г. Костромин В.Я. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением от ххх Костромину В.Я. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. Этим же решением установлен страховой стаж Костромину В.Я. – 26 лет 3 месяца. В специальный стаж включен период работы Костромина В.Я. с ххх по ххх, то есть 1 год 10 месяцев 27 дней на ....
В специальный стаж не включены по различным причинам следующие периоды работы Костромина В.Я.:
С ххх по ххх на .... по ремонту оборудования по обслуживанию цеха вулканизации;
С ххх по ххх в ....» в качестве .... в цехе металлоизделий;
С ххх по ххх в ....» в качестве ....
Со ххх по ххх в ....» в качестве ....
С ххх по ххх в .... в качестве ....
Период работы с ххх по ххх, то есть 4 года 10 месяцев 13 дней в .... в качестве .... цехе металлоизделий не включены в специальный стаж по той причине, что представленными документами не подтверждается занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Именно этот период работы истец просит включить в специальный стаж.
Факт работы истца с ххх по ххх .... в .... подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с разделом 14 «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Комитета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Каких либо документов, подтверждающих занятость Костромина В.Я. на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами именно сухим способом суду не представлено.
По сообщению краевого государственного учреждения «Государственный архив Алтайского края» документы объединения .... на хранение в госархив не поступали и где они находятся неизвестно (л.д.31,32).
Несмотря на это, в судебном заседании с помощью свидетелей восстановлен технологический процесс изготовления ритуальных венков.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что он работал .... в .... в то время, когда там работал Костромин В.Я. ..... В подтверждение представил свою трудовую книжку. Пояснил, что в том цехе, где работал Костромин В.Я., изготавливались из металла ритуальные венки. В цехе работали ..... Технологический процесс был следующим: из тонкой листовой стали, толщиной 0,2 мм. на станке штамповали различной конфигурации отдельные фрагменты цветов, листков и т.д., из которых женщины собирали цветы, листья, которые затем красили. Костромин В.Я. занимался шлифовкой пуансонов, штампов и самих фрагментов к изделиям. Шлифование производилось сухим способом. Эмульсия при шлифовании не использовалась, так как она жирная и если ее применять, то фрагменты к изделиям будут жирные и грязные. Если применять эмульсию, то нужно потом чистить, сушить изделия и только потом красить. Этого не делалось и никакого оборудования для очистки изделий от эмульсии в цехе не было. Это привело бы к значительным затратам, удорожанию изделий и к потере времени. Шлифование матриц и пуансонов производилась на шлифовальном станке. После определенного количества проведенных операций по штамповке, на матрице и пуансоне, на кромочке образуется неровность, и она перестает быть острой. Эта кромка передается шлифовщику, что бы снять неровную часть металла. При этом использовалось сухое шлифование. Охлаждающая эмульсия стоила слишком дорого, и была дефицитом. Поэтому там, где можно было, шлифование осуществлялось сухим способом. Кроме того, при использовании эмульсии происходило бы разбрызгивание жидкости, образовывалась бы грязь, к таким станкам просто невозможно было бы подойти. Пол был бы постоянно залит, насосы при таком шлифовании постоянно забиваются. Помещение, в котором работал Костромин и другие работники, было небольшим по размеру, никакого ограждения от брызг эмульсии в нем не было. Использование эмульсии при шлифовке изделий и оснастки не целесообразно.
Свидетели А. и Т. показали, что они работали в .... в одно время с Костроминым В.Я., который работал ..... Они работали в одном цехе. Они делали металлические ритуальные венки и красили их. У них были вредные условия труда, поэтому они получали спецжиры.
Таким образом, судом установлен технологический процесс изготовления ритуальных венков.
Так как документы .... не сдавались в госархив в связи с их уничтожением, суд полагает, что вправе ссылаться на свидетельские показания при установлении технологического процесса изготовления ритуальных венков. Таких запретов в законе нет.
По настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза. В связи с тем, что экспертное заключение заведующего .... имени И. доктора технических наук профессора Л. не содержало однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной технической экспертизы, при изготовлении деталей ритуальных венков в цехе металлоизделий в .... могло использоваться сухое шлифование. При заточке оснастки пресса возможно использование как сухого шлифования, так и шлифования с использованием смазочно- охлаждающей жидкости.
Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании Н. показала, что она ответила на поставленный перед ней вопрос с теоретической точки зрения. Она не поняла поставленный перед ней вопрос. Уточняет заключение экспертизы, что исходя из специфики производства, исходя из технологического процесса, описанного свидетелями, исходя из экономической целесообразности, можно сделать однозначный вывод, что шлифование изделий и оснастки при изготовлении ритуальных венков в цехе металлоизделий в .... производилось без применения эмульсии, то есть сухим способом.
С учетом данного заключения эксперта, на которое суд вправе ссылаться как на доказательство, подтверждающее условия труда, суд находит доказанным, что в период с ххх по ххх, то есть 4 года 10 месяцев 13 дней Костромин В.Я. работал в .... на работах с тяжелыми условиями труда, поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж. Поскольку с включением данного периода времени, специальный стаж Костромина В.Я. будет превышать требуемые 6 лет 3 месяца, истцу должна быть досрочно назначена пенсия по достижении им 58 лет.
Доводы представителей ответчика, о том, что истцу не может быть назначена пенсия по достижении 58 лет, так как он не обращался с таким заявлением в Управление пенсионного фонда по достижении указанного возраста, не могут быть приняты судом. Действительно, по достижении 58 лет Костромин В.Я. не обращался в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Однако, он обращался с таким заявлением ранее достижения этого возраста, а именно 29 апреля 2009 г. Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по этим основаниям повлечет нарушение пенсионных прав истца.
В судебном заседании свидетели Д., А. и Т. показали, что Костромин В.Я. работал полный рабочий день. В его обязанности входило только шлифование изделий и оснастки.
С учетом представленных доказательств, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костромина В.Я. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле от ххх в части отказа Костромину В.Я. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и в части не включения в специальный стаж периода работы с ххх г. по ххх. в ....» в должности ....
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края включить Костромину В.Я. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ххх. по ххх в .... в должности ....
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края назначить Костромину В.Я. досрочную трудовую пенсию по старости с 16 марта 2010 года.
На определение в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов, может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон