Дело № 2- 118 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Е.И. Суховей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качанова С.А. к Андросову С.И. о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки,
установил:
Качанов С.А. обратился в суд с иском к Андросову С.И., заявив требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и Андросовым С.И. на основании выданной ФИО4 доверенности на право продажи квартиры. Просит привести стороны в первоначальное положение: <данные изъяты> часть квартиры включить в наследственную массу после смерти ФИО4, а на <данные изъяты> часть квартиры признать право собственности за Качановым С.А., как на долю в общей совместной собственности супругов.
В обоснование требований истец указывает, что спорная квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ. истцом и его супругой ФИО4, являвшейся при жизни членом ЖСК, за счет общих совместных средств. Уплата паевых взносов осуществлялась ФИО4 из общих совместных средств. После полной выплаты пая за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от ФИО4 доверенность с правом продажи квартиры, после чего произвел сделку по отчуждению квартиры в свою пользу. В обмен ответчик обещал, что даст ФИО4 большую сумму денег, станет помогать супругам Качановым материально и физически, оплачивать за них коммунальные платежи, пообещал, что переселяться в квартиру не будет и не будет ставить вопрос о выселении супругов Качановых. Дата заключения сделки и ее условия истцу не известны. Сделка произошла без уведомления о ней истца и ФИО4, сообщившей предварительно ответчику о том, что, поскольку квартира приобреталась истцом и ФИО4 за счет общих совместных средств, ответчику для заключения сделки будет необходимо получить согласие Качанова на ее совершение. Сам же истец, находившийся в это время на лечении в стационаре, после выхода принял решение не давать ответчику согласия на совершение сделки. Опасаясь возможной утраты своих прав на квартиру, истец и ФИО4 обратились в ДД.ММ.ГГГГ за помощью к юристу, который получил информацию о том, что право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано за ответчиком. Имея намерение оспорить сделку, истец и его супруга ДД.ММ.ГГГГ выдали представителю соответствующую доверенность. Однако, оспорить сделку ФИО4 не смогла по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что квартира приобретена ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> и привести стороны в первоначальное положение путем включения <данные изъяты> части квартиры включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, и признать право собственности истца на <данные изъяты> часть квартиры.
Впоследствии при поступлении возражений со стороны ответчика и предоставления им доказательств о выраженном нотариальном согласии истца на отчуждение ФИО4 квартиры, истцом исковые требования были изменены в части основания иска.
В уточненном заявлении истец указывает, что доверенность, на основании которой была отчуждена спорная квартира, была выдана ФИО4 на имя <данные изъяты> ответчика – Баимкиной С.В. После получения доверенности ответчик к ФИО4 ни разу не пришел, никаких денег не передавал, помощи не оказывал, несмотря на то, что указанные обязанности ответчика стороны устно согласовали в качестве условий заключения договора. Считает, что Андросов обманул Качановых, дав обещания, от исполнения которых впоследствии уклонился. В частности, обман и злоупотребление доверием со стороны ответчика заключаются в том, что он не передал денег от продажи квартиры, не указал в договоре купли-продажи на право истца и его жены постоянно проживать в спорной квартире до смерти, что ответчик обязуется платить за квартиру, оказывать материальную помощь Качановым в покупке продуктов питания, лекарств и одежды, осуществлять за ними постоянный уход. Факт того, что стоимость квартиры в договоре указана <данные изъяты> руб. при ее рыночной стоимости <данные изъяты> руб., свидетельствует, по мнению истца о сговоре покупателя с представителем.
Истец Качанов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Давыдова В.А. (л.д.118).
Представитель истца Давыдов В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Ответчик Андросов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя ранее в рассмотрении дела, исковые требования не признал, пояснив, что доводы истца не состоятельны и надуманы. Условие о сохранении за ФИО4 права пользования квартирой без ограничения срока после ее отчуждения в пользу истца оговорены в виде ссылки на то, что на момент заключения договора покупателю известно о том, что в квартире зарегистрированы и продолжают проживать супруги Качановы; ответчик никогда не предъявлял требований о выселении истца и его жены, не оспаривает наличие у истца права пользования квартирой и в настоящее время. Условие о стоимости квартиры было согласовано с ФИО4, денежные средства ей были переданы, о чем также указано в договоре. Условие об оказании помощи не являлось условием для заключения сделки; заботу о своей родной <данные изъяты> ФИО4 и ее супруге ответчик проявлял всегда, безотносительно к возможности получения за это выгоды.
Представитель ответчика Калачев Б.Г. принимавший участие в деле на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что излагаемые истцом факты нарушения своих прав таковыми не являются, поскольку условия, которые истец указывает в качестве мотива оспариваемой сделки, не имеют правового значения, т.к. не являются существенными условиями договора купли-продажи.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Баимкина С.В. считала исковые требования не обоснованными, пояснив, что все условия, которые стороны сделки хотели оговорить, в договоре отражены и исполнены. Нарушений прав истца и как собственника части имущества (квартиры), и как наследника к имуществу ФИО4, отсутствует.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей через представителя Баимкину С.В., с одной стороны, и Андросовым С.И. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании Справки о выплате паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСЖ № «<данные изъяты>». На отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы ФИО4, Качанов С.А. Цена объекта продажи составляет <данные изъяты> руб. По соглашению сторон расчет между ними произведен окончательный до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по АК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качанов С.А., состоящий с ФИО4 в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке, дал свое согласие на продажу его супругой приобретенной ими в течение их брака и принадлежащей им по праву общей совместной собственности <адрес>, находящейся в <адрес> края по <адрес>, за цену и на иных условиях по ее усмотрению. Согласие супруга удостоверено нотариусом ФИО7, и было предъявлено при регистрации договора купли-продажи в Управление Федеральной регистрационной службы по АК (л.д.105).
Указанное согласие истцом не оспорено.
В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Баимкиной С.В., доверенность, предоставив последней право продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ФИО4 по праву собственности <адрес>, находящуюся в <адрес> края по <адрес>, для чего ФИО4 предоставила ей право быть своим представителем (л.д.115). Доверенность также удостоверена нотариусом ФИО7
Указанная доверенность в настоящее время не оспорена.
В качестве правового обоснования исковых требований истцом указано положение ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, от обещаний, не имеющих юридической силы и от обещаний совершить противоправные действия.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи под влиянием обмана, истец указывает, что ответчик давал обещания ему и его жене заботиться о них, помогать им материально и физически, осуществлять за ними уход.
Однако доказательств в подтверждение своим доводам истцом не представлено. Напротив, из исследованных в ходе рассмотрения дела документов (согласия на отчуждение квартиры и доверенности на право отчуждения квартиры от имени Качановой) следует, что в итоге право определения условий отчуждения квартиры и определения ее цены в полном объеме возникло у представителя продавца – Баимкиной – по воле и с согласия как ФИО4, так и Качанова, не ограничившего свою супругу в правах по вопросам определения условий заключения сделки и цены отчуждаемого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцом не доказан обман со стороны ответчика как в отношении мотива сделки, так и в отношении злонамеренного соглашения представителя одной стороны (продавца) с другой (покупателем) в отношении условия о цене спорной квартиры.
Довод истца о том, обман также выразился в отсутствии факта передачи ответчиком ФИО4 либо Качанову денежных средств за приобретенную квартиру, не имеет правового значения для оспаривания сделки по мотиву обмана.
Также самой ФИО4 при жизни факт передачи ей денежных средств в счет оплаты стоимости (цены) квартиры от Баимкиной либо от Андросова не оспаривался; с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с нарушением другой стороной существенных условий договора стороны не обращались.
Поскольку стороной ответчика не спорено то обстоятельство, что спорная квартира являлась общей собственностью супругов ФИО4, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности только за ФИО4, указанные выше мотивы принятия решения суд в равной мере относит и к правам истца как собственника приходящейся на него доли в имуществе, так и к его правам как наследника к имуществу ФИО4.
Иного при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку суду не представлено истцом доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Качанову С.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Андросову С.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле, - и применении последствий ее недействительности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 01.06.2011г. решение не вступило в законную силу.