Дело № 2-1083/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Артемьевой Л.А.
При секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова С.И. к УПФ РФ в <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающих право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Романов С.И. обратился в У ПФР с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости с этой же даты по достижении возраста ДД.ММ.ГГГГ и наличием необходимого общего и специального трудового стажа по <данные изъяты> профессии, дающему право на назначении пенсии досрочно.
Решением У ПФР в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №. ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку им не был подтвержден требуемый специальный стаж работы не менее <данные изъяты>.
При этом в специальный стаж не были зачтены периоды работы истца :
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМ № в качестве <данные изъяты> т.к. представленными документами не подтверждается занятость истца на <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С № треста «А», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БП треста «Б» в качестве <данные изъяты>, т.к. работа в данной профессии не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БП треста «Б в качестве <данные изъяты>, так как наименование профессии не соответсвует наименованию, предусмотренному разделом 27 Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. не представлены документы, подтверждающие занятость на <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С» в качестве <данные изъяты> в специальный трудовой стаж зачету не подлежит в связи с тем, что страхователь не представил сведения об особых условиях труда за указанный период.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с иском к УПФ РФ в <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным отказ в назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости и обязать ответчика включить указанные периоды его работы в специальный трудовой стаж и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнив, что для назначения пенсии на льготных условиях ему достаточно включения в специальный стаж трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С № треста «А» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БП треста «Б» в качестве <данные изъяты>, что всего составило <данные изъяты>. Исследования прочих периодов не требуется.
Представитель ответчика исковые требования не признал, приведя доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в письменном отзыве на иск. В заключительном судебном заседании представитель участия не принимал.
В качестве свидетеля по делу была допрошена Е по вопросам об организации деятельности <данные изъяты> структуры данных <данные изъяты> в течение спорного периода. Показания свидетеля не связаны с определением особых условий труда истца.
Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст. 19 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Истец достиг возраста <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ Его страховой стаж составил свыше <данные изъяты> лет. В специальный трудовой стаж ответчиком засчитано <данные изъяты>.
В трудовой книжке указаны данные о спорных периодах трудовой деятельности истца по <данные изъяты>.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1, №2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, а также Списки №1, №2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 за периоды работы до 01.01.1992 года.
В соответствии с разделом 29 «Строительство зданий и сооружений...» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам, производителям работ, монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Вышеуказанные Списки составлены по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства и определенный перечень профессий.
То есть, при назначении досрочно трудовой пенсии требуется совокупность 2-х условий: занятость работника в профессии или должности, предусмотренной Списком и при этом занятость работника в производстве (технологическом процессе), предусмотренном в Списке.
В данном случае ответчиком не оспаривалась <данные изъяты> направленность деятельности организаций - С № треста «А» и БП треста «Б», предусмотренная соответствующим разделом Списка.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Романов С.И. был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты>; аналогичные сведения отражены в личной карточке формы Т-2 и трудовой книжке. В данной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем в течение всего спорного периода, согласно данным трудовой книжки, работал <данные изъяты>. Однако разделом XX1Х «СТРОИТЕЛЬСТВО ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ: ПРОМЫШЛЕННЫХ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ, ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ, ДОРОЖНО-МОСТОВЫХ, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ, ЖИЛЫХ И КУЛЬТУРНО-БЫТОВЫХ, А ТАКЖЕ НАДЗЕМНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ШАХТ, РУДНИКОВ И КОММУНИКАЦИЙ» вышеуказанного Списка №2 предусмотрена только профессия <данные изъяты>.
Поэтому, по мнению ответчика, нормами пенсионного законодательства право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для <данные изъяты> не предусмотрено. Установление тождества должности «<данные изъяты>» должности «<данные изъяты>» невозможно.
Таким образом, поставленный истцом вопрос, по сути, связан с установлением тождественности названных должностей. Положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" этому не препятствует, поскольку исключение соответствующей возможности, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 197-О).
При этом Конституционный суд РФ указал, что различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Действительно, должность «<данные изъяты>» в соответствии с Квалификационными характеристиками должностей, является самостоятельной должностью.
Однако в данном случае суд пришел к выводу, что указание в Списке № 2 должности «<данные изъяты>» без уточнения «<данные изъяты>» не следует расценивать как обстоятельство, препятствующее назначению пенсии истцу.
В сноске к разделу «<данные изъяты>» Квалификационных характеристик должностей о должностных обязанностях указано: «Должностные обязанности производителя работ установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ – производитель работ – мастер». В случае непосредственного подчинения прорабского руководству строительного управления в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ; при отсутствии в подчинении производителя работ мастеров в его обязанности включается функции мастера».
То есть, по смыслу данной нормы, если в структуре <данные изъяты> участка отсутствует должность <данные изъяты>, то его функции выполняет <данные изъяты>.
В данном случае судом было установлено, что истец работал <данные изъяты> именно на участке с неполной структурой. В его подчинении отсутствовал <данные изъяты>, а был только <данные изъяты>. Это видно, в частности, из представленного в деле приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из показаний свидетеля Е, которая работала <данные изъяты> в один и тот же с истцом период и в тех же <данные изъяты> организациях (подтверждено данными трудовой книжки). Свидетель показала, что, действительно, в структуре <данные изъяты> отсутствовала должность <данные изъяты>, а была только должность <данные изъяты>, у которого иногда в подчинении не было даже <данные изъяты>. Так как работа у них была тяжелая и осуществлялась за пределами города, в полевых условиях, то, в целях материального стимулирования руководство организации тарифицировало своих сотрудников не как <данные изъяты>, а как <данные изъяты>. Но фактически они совмещали работу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Иных документов в подтверждение выполнения истцом функций <данные изъяты> не сохранилось, и это установлено, в том числе, ответчиком при проведении документальной проверки факта льготной работы Романова С.И.
При разрешении данного спора наряду с приведенными нормами необходимо также руководствоваться положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) и Квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 г. № 131.
В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) имеется раздел <данные изъяты>) и нет раздела «<данные изъяты>».
Кроме того, суд отмечает, что, согласно Тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым должностям служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 30 (ред. от 31.10.1995), должностные обязанности прораба были указаны под заголовком: Производитель работ (прораб), включая старшего.
Из этого следует, что законодатель категорично не разграничивает функции прораба и старшего прораба.
Исходя из анализа содержания приведенных норм, из оценки представленных в деле документальных доказательств и показаний свидетеля, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает установленной тождественность выполняемых истцом функций <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение спорного периода, так как пришел к выводу о том, что он в действительности фактически выполнял работу <данные изъяты>. Наименование его должности – <данные изъяты> в данном случае означает только то, что он выполнял более расширенные, чем у <данные изъяты> функции.
Поэтому спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж.
При арифметическом сложении продолжительности спорного периода – <данные изъяты> и засчитанного ответчиком периода <данные изъяты> получается срок <данные изъяты>, что достаточно для назначения трудовой пенсии досрочно.
На возмещении судебных расходов истец не настаивал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ УПФ РФ в <данные изъяты> в назначении досрочно трудовой пенсии по старости Романову С.И..
Обязать УПФ РФ в <данные изъяты> включить Романову С.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С № треста «А и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БП треста «Б» в качестве <данные изъяты> и назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Артемьева Л.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 02.06.2011