Дело 2- 1695/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
с участием прокурора И.Г. Сивухиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Дитятевой Е.Г. к Сапега С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском в интересах Дитятевой Е.Г. к Сапега С.Н. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района была рассмотрена жалоба истицы на нарушение ее жилищных прав. Было установлено, что Дитятева Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине Сапега С.Н., собственника <адрес>, произошло затопление квартиры истицы. Для устранения причиненных затоплением дефектов Дитятева Е.Г. заключила с ИП ФИО4 договор на оказание услуг, согласно которому был произведен демонтаж пола, выравнивание лаг по уровню, укладка ДСП, установка плинтуса, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму, потраченную истицей на ремонт жилого помещения, просит взыскать с ответчика Сапега С.Н. В результате затопления квартиры Дитятева испытала нравственные страдания, связанные с боязнью повторного затопления квартиры, невозможностью осуществления ремонта в связи с повторным затоплением.
Исковое заявление было принято к производству районного суда в соответствие с требованиями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания судом дополнительно уточнена позиция истцов в части основания причинения нравственных страданий: нравственные страдания и переживания, за которые Дитятева Е.Г. требует компенсации морального вреда, явились следствием действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества истца.
Соответственно, указанные истцом испытанные им нравственные страдания - моральный вред, компенсация которого заявлена истцом, не вытекает из возмещения вреда здоровью истца, так как не является последствием заболевания.
В связи с тем, что ни одно из требований, заявленных со дня обращения в суд с настоящим иском, не подсудны районному суду, на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.
Истец Дитятева Е.Г., прокурор Сивухина И.Г., согласившись с обстоятельствами, установленными выше, полагали возможным передачу спора на разрешение мировому судье.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передачу дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (по месту регистрации ответчика – <адрес>) по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Требования имущественного характера, заявленные истцом, составляют сумму <данные изъяты> рублей, что подсудно мировому судье.
Как достоверно установлено судом, требования Дитятевой Е.Г. о компенсации морального вреда заявлено как последствия нарушений имущественных прав истца, выразившихся в причинении ущерба имуществу Дитятевой Е.Г., потребовавшего проведения ремонта в квартире.
Соответственно, указанное требование не вытекает из требования о возмещении вреда здоровью.
В соответствие с ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают споры о возмещении вреда здоровью, юридически значимыми обстоятельствами по которым являются место, время, событие причинения вреда здоровью, а также конкретные наступившие последствия в виде наступившего заболевания либо иного болезненного состояния здоровья, требующего оказания медицинской помощи и (или) проведения медицинского лечения.
Как установлено выше, каких-либо требований о возмещении вреда здоровью, а также требований, вытекающих из возмещения вреда здоровью, истец не заявляет. Не изложено истцом и само событие причинения вреда здоровью с наступившими последствиями, требующими проведения лечения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изначально исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности, а именно – вопреки положениям п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для продолжения рассмотрения дела районным судом не имеется, поскольку иное свидетельствовало бы об искусственном изменении родовой подсудности спора и явилось бы явным нарушением положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип законности состава суда, рассматривающего дело.
В соответствии с ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Дело по иску Прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Дитятевой Е.Г. к Сапега С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.