Дело № 2- 1490 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Гаськовой И.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных издержек,
установил:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы размере <данные изъяты> руб. 02 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> вследствие нарушения ПДД водителем Гаськовой И.Ю., управляющей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и под ее управлением. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. Специалистом отдела урегулирования убытков был составлен расчет убытка и из суммы страхового возмещения была исключена сумма <данные изъяты> руб. Вина ответчицы в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, а также вступившим в законную силу решением суда. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован собственником в порядке добровольного страхования ОСАО «<данные изъяты>» по рискам: ущерб и хищение. Во исполнение договора страхования ОСАО «<данные изъяты>» была произведена выплата суммы страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля. В ходе исполнения решения суда истице было выплачено <данные изъяты> руб. 02 коп., кроме того, за экспертизы в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность по ОСАГО Гаськовой И.Ю. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец направил в адрес страховщика и ответчика претензию в порядке суброгации с просьбой возместить оплаченную страхователю сумму. ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворило требования в размере <данные изъяты> руб., ответчица оставила претензию без удовлетворения. Неоплаченная часть по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> руб. 02 коп., которую в соответствии с действующим законодательством истец просит взыскать с виновного в ДТП лица – Гаськовой И.Ю.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик Гаськова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного ущерба не возражала, в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертиз просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав и проанализировав в совокупности материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Гаськовой И.Ю. и под ее управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под её управлением. Столкновение произошло по вине водителя Гаськовой И.Ю., которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при проезде перекрестка.
При столкновении транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> поврежден, чем его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение было изменено в части (л.д.33-38). Согласно названным судебным постановлениям исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. В пользу ФИО3 с ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля взыскано <данные изъяты> руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате: товароведческого исследования <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. 33 коп., всего – <данные изъяты> руб. 02 коп. С Гаськовой И.Ю. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля взыскано <данные изъяты> руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказано. С ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., с Гаськовой И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп.
Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа, составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.26 об.-27).
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 был застрахован в порядке добровольного страхования в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам: ущерб и хищение, что подтверждается полисом «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Во исполнение указанного договора страхования истцом страхователю ФИО3 была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты за эвакуацию автомобиля – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 об.). Также в счет исполнения судебных решений, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 ОСАО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> руб. 02 коп., что подтверждается копией постановления (л.д.30), актом о страховом случае (л.д.31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу указанной нормы истец направил в адрес страховщика ООО «<данные изъяты>», у которого была застрахована ответственность Гаськовой И.Ю., а также в адрес последней, претензии в порядке суброгации с просьбой возместить оплаченную страховую сумму. ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поскольку ответчиком Гаськовой И.Ю. не была добровольно удовлетворена претензия истца о возмещении оставшейся страховой суммы, выплаченной ФИО3, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от автомобиля взыскано <данные изъяты> руб. 69 коп., указанная сумма истцом выплачена страхователю.
Также как установлено выше, истцом в добровольном порядке была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а ООО <данные изъяты>» возместило ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с Гаськовой И.Ю. в порядке суброгации составляет <данные изъяты> руб. 69 коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма обоснованно и своевременно была возмещена истцом водителю ФИО3.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении в качестве убытков расходов на оплату стоимости экспертиз, проводимых в рамках иного гражданского дела, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., суд не находит правовых основанийц для их удовлетворения, поскольку указанные расходы возложены на истца судом, определения в части возложения расходов на страховую компанию стороны не оспорили. В этой связи данные суммы являются судебными издержками, не являются убытками в том смысле, в каком убытки определяет закон – положения ст. 15 ГК РФ, оснований для возмещения расходов в качестве убытков законом не предусмотрено.
Кроме того, данные расходы были понесены стороной, на которую указанная обязанность (по оценке стоимости ущерба) возложена законом, и которая является составным элементом основной деятельности юридического лица.
Соответственно, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, поскольку любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать Гаськовой И.Ю. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 69 копеек, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Гаськовой И.Ю. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 06.06.2011г. решение не вступило в силу