Дело № 2-1016/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 г.
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АХУ администрации г.Барнаула к Свиридовой Т.В. о взыскании суммы и встречному иску Свиридовой Т.В. к АХУ администрации г.Барнаула о признании кредитного договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Свиридова Т.В. состояла в трудовых отношениях с АХУ администрации города Барнаула (в дальнейшем – Управление) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом она состояла на учете в качестве <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи <данные изъяты> человек.
Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> АХУ перечислено <данные изъяты> рублей на предоставление гражданам займов на возмездной основе на основании решения Барнаульской городской Думы от 21.10.2004 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета г. Барнаула».
Из указанных средств, имеющих целевое назначение, <данные изъяты> рублей было выделено Свиридовой Т.В. как лицу, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой и Управлением был заключен кредитный договор №, согласно которому Управление предоставило ей кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение жилья сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, при увольнении заемщика из <данные изъяты>, он обязан погасить остаток задолженности по ссуде досрочно, а в случае несоблюдения графика гашения кредита, обязан уплатить Управлению неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Т.В. уволилась из <данные изъяты> и после увольнения допускала нарушения сроков погашения кредита. Неоднократные требования о погашении задолженности ответчицей не выполнены.
В связи с этим, АХУ администрации города Барнаула обратилось в суд с иском к Свиридовой Т.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца иск поддержал, увеличив сумму иска до <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, складывающуюся из суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки за просрочку погашения кредита – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>.
Ответчицей Свиридовой Т.В. в лице её представителя Жупикова С.М. заявлен встречный иск о признании вышеуказанного кредитного договора ничтожным (т.1 л.д.257-258). В обоснование данного требования ответчицей указано, что истец не является кредитной организацией и поэтому не вправе заключать кредитные договоры, следовательно, не может требовать неустойку и проценты. Факт получения займа – <данные изъяты>. в рассрочку ответчица не оспаривает. В общей сложности ею в счет погашения займа выплачено <данные изъяты>. По мнению ответчицы, вся эта сумма должна быть зачтена в погашение суммы основного долга. Так как Свиридова Т.В. погашает долг с опережением графика, то для требования о досрочном взыскании остатка долга у истца оснований нет.
Помимо этого, по мнению ответчицы, сумма займа выдана с нарушением требований Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета <адрес>, которым предусмотрена выдача гражданам целевого займа на срок, не превышающий пределы трудоспособного возраста заемщика. Общеустановленный предельный трудоспособный возраст для женщин – 55 лет. Возраст Свиридовой Т.В. значительно старше.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречные требования не признал. Ответчица и её представитель требования Управления не признали, встречный иск поддержали.
Представитель 3-го лица – Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула поддержал иск Управления, возражал против удовлетворения встречного иска Свиридовой Т.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск АХУ администрации г.Барнаула к Свиридовой Т.В. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Свиридовой Т.В. – отклонению в полном объеме на основании следующего.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий используют бюджетные средства и иные, не запрещенные законом источники денежных средств, для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
Судом установлено, что Свиридова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником <данные изъяты> (т.1 л.д. 32, 170).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> профсоюзной организации <данные изъяты> на своем заседании принял решение предоставить Свиридовой Т.В. <данные изъяты> в качестве займа на возвратной основе сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с погашением его равными частями и ежемесячной уплатой процентов (т.1 л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ между АХУ администрации города Барнаула и Свиридовой Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней <данные изъяты> на приобретение жилья сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом (т.1 л.д. 20).
В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, следовательно, самостоятельны в совершении действий по реализации своих гражданских прав, или в воздержании от них. Также они свободны в выборе форм и целей реализации прав. Никто не вправе препятствовать субъекту в осуществлении имеющихся у него гражданских прав или принуждать его к их реализации.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В данном случае Свиридова Т.В. добровольно избрала способ реализации своего конституционного права на жилище путем использования заемных средств, предоставленных работодателем. Поэтому доводы ответчицы и её представителя о том, что заключение кредитного договора со Свиридовой Т.В. противоречит действующему законодательству, несостоятельны, поскольку ответчицей по её желанию было использовано право на <данные изъяты> путем получения заемных средств на договорной основе (пункты 1,2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчица, подписав договор, выразила согласие с его условиями и в течение ДД.ММ.ГГГГ исполняла данные условия.
Обстоятельства распределения муниципальных средств на возмездной или безвозмездной основе гражданам касаются бюджетных отношений и не могут повлиять на обязательства самих граждан, которым они были переданы на возмездной основе путем заключения соответствующих договоров.
Суд соглашается с доводами стороны ответчицы о том, что между сторонами не мог быть заключен кредитный договор, поскольку заимодавец не является кредитной организацией.
Однако в данном случае истцом допущены всего лишь формальные нарушения при совершении сделки, не влияющие на её существо и не свидетельствующие о её недействительности. Спорный договор некорректно назван кредитным, он по своей сути является договором займа. Его условия не противоречат положениям статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 809, 811 кодекса, в договоре могут быть предусмотрены условия о процентах за пользование займом и об ответственности в виде неустойки за нарушение условия о сроках возврата суммы займа.
Согласно п.3.7. договора, увольнение заемщика из бюджетной организации является для кредитора основанием для предъявления к нему требования о досрочном погашении остатка ссудной задолженности.
Исходя из приведенных норм и условий договора, истец вправе требовать от ответчицы досрочного возмещения основного долга, процентов и неустойки.
Доводы представителя ответчицы о том, что заем выдан Свиридовой Т.В. с рассрочкой возврата на ДД.ММ.ГГГГ без учета её предельного трудоспособного возраста, не имеют правового значения, так как, во-первых, в этом не усматривается нарушений прав и интересов ответчицы, во-вторых, это не запрещено в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в-третьих, предельный возраст муниципального служащего, к каковым относилась Свиридова Т.В. на момент заключения договора, составляет 65 лет, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 г. В ДД.ММ.ГГГГ возраст Свиридовой Т.В. позволял заключить с ней данный договор.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.
Судом проверен и обсужден со сторонами окончательный расчет суммы долга (т.2 л.д.20-21). Ответчица и её представитель полностью согласились с правильностью расчета, но возражали против отнесения выплаченных Свиридовой Т.В. сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, всего <данные изъяты>, в счет возмещения неустойки, а не основного долга (т.2 л.д.19).
Ответчица оплачивала с некоторым опережением сумму долга и проценты. Поэтому суммы переплаты - <данные изъяты>. (т.2 20-21) хватило на погашение платежей в <данные изъяты>. Но ответчица только с <данные изъяты> возобновила погашение займа.
При таких обстоятельствах, в силу п.3.5. договора, она несет обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно абз.2 п.3.5 договора, неустойка и проценты выплачиваются в первую очередь, гашение кредита – во вторую очередь.
Как видно из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки ответчице стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19). На ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> Следовательно, истец был вправе производить зачет выплаченных ответчицей средств в счет неустойки, а не основного долга, согласно установленной договором очередности погашения задолженности. При этом из вносимых ею сумм одновременно взимались и проценты, размер которых был незначителен, и поэтому большая часть выплачиваемых Свиридовой Т.В. средств зачислялись в счет неустойки. Остаток основного долга с момента увольнения ответчицы, соответственно, оставался неизменным – <данные изъяты>.
Таким образом, истец правомерно, включил в расчет задолженности – указанный остаток долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. и неустойку <данные изъяты>.
Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушенных ответчицей обязательств подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Наличие существенных для истца последствий в связи с нарушением Свиридовой Т.В. обязательств не доказано.
Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> штрафа. Взыскание штрафа предусмотрено п.3.8. договора в случае несообщения заемщиком изменений места жительства, ф.и.о. и о выходе на <данные изъяты>. Свиридовой Т.В. после увольнения из Управления было изменено место жительства, но истцом не доказан факт её несообщения об этом. Как видно из материалов дела, истец высылал корреспонденцию изначально по адресу: <адрес> (т.2 л.д.39-40), а ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> (т.2 л.д.36-37), то есть, до обращения в суд сведения о новом месте жительства Свиридовой Т.В. у него имелись. Данные о том, что истец осуществлял её розыск, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АХУ администрации г.Барнаула удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридовой Т.В. в пользу АХУ администрации г.Барнаула <данные изъяты>. в счет возмещения основного долга, <данные изъяты> процентов за пользования займом и <данные изъяты> неустойки, а всего <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска Свиридовой Т.В. отказать.
Взыскать со Свиридовой Т.В. в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: Артемьева Л.А.
Мотивир.решение изготовлено 06.06.2011 г.
не вступило в законную силу на 06 июня 2011 года