Дело № 2-1342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Соловова А.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Соловов А.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении им было получено постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу МИФНС №№ <данные изъяты> руб. 39 коп. Данным постановлением был установлен срок на добровольное исполнение требование 5 дней с момента получения постановления. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, ему было разъяснено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду его исполнения путем списания денежных средств с его счета в Сберегательном банке России. Взыскание было осуществлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Всего было взыскано: <данные изъяты> руб. 89 коп.- основной долг; <данные изъяты> руб. 18 коп.- исполнительный сбор. Полагает, что указанные выше действия были совершены СПИ незаконно. Так, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке. Исполнительный сбор взыскан неосновательно, до истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просил признать действия СПИ Заниной О.В. по принудительному взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. и исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. незаконными; признать незаконными постановление об обращении взыскания денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства; обязать СПИ Занину О.В. устранить данные нарушения перечислив незаконно удержанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 07 коп. на счет с которого они были взысканы.
В дальнейшем заявитель уточнил требования, просил признать действия СПИ Заниной О.В. по принудительному взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. и исполнительного сбора в размере 2990 руб. 18 коп. незаконными; признать незаконными постановление об обращении взыскания денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства; обязать СПИ Занину О.В. устранить данные нарушения.
Заинтересованное лицо СПИ ОСП <адрес> Занина О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Соловову А.О. была направлена заказной почтой без уведомления. Кроме того, о возбужденном исполнительном производстве она сообщила должнику по телефону, о чем была составлена телефонограмма, Соловову А.О. был разъяснен срок и порядок добровольного исполнения требования, а также последствия неисполнения, касающиеся взыскания исполнительного сбора. Действующие законодательство допускает извещение должников различными видами связи в том числе и телефонной.
В судебное заседание заявитель Соловов А.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ По спорному вопросу СПИ Занина О.В. ему не звонила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Заниной О.В. на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Соловова А.О. в пользу МИФНС № суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. возбуждено исполнительное производство. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
В связи с тем, что в течение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа Солововым А.О. задолженность погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Заниной О.В. было вынесено постановление о взыскании с Соловова А.О. исполнительного сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составило 2990 руб. 18 коп.
В дальнейшем, работая по исполнительному производству, СПИ Заниной О.В. было установлено наличие у должника Соловова А.О. расчетных счетов в банковских учреждениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о списании денежных средств, принадлежащих Соловову А.О., находящихся в ГОСБ №, филиал №.
ДД.ММ.ГГГГ списанные с расчетного счета денежные средства Соловова А.О., поступили на расчетный счет ОСП <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ списанные со счета должника денежные средства были распределены, исполнительное производство прекращено.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия СПИ Заниной О.В. в части взыскания исполнительного сбора, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Заниной О.В. на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Соловова А.О. в пользу МИФНС № суммы долга в размере 44198 руб. 39 коп. возбуждено исполнительное производство, а также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Согласно представленному реестру № на сдачу заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Соловова А.О. была направлена почтовая корреспонденция. Однако, вложение указано не было. В представленном в суд списке заказных писем, принятых на почтовом отделении, заказное письмо указанием почтового отделения связи должника отсутствует.
При этом, как следует из заявления и пояснений Соловова А.О., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им на почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный Солововым А.О. конверт с отметкой о поступлении письма на почтовое отделение должника ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что СПИ Заниной О.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием в 5-тидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, направлена без уведомления, подтверждающего факт и дату получения должником указанного требования, постановление о взыскании исполнительного сбора и действия СПИ по списанию исполнительного сбора, не могут быть признаны законными.
Довод СПИ Заниной О.В. о том, что должник телефонограммой был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, а также то, что должник был предупрежден о сроке добровольного исполнения требования и о последствиях неисполнения требования СПИ в установленный срок, суд не принимает во внимание.
Действительно статьей 24 «Об исполнительном производстве» СПИ предоставлено право извещать лиц участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывать их к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Однако в отношении срока для добровольного исполнения Законом строго определено, что данный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что СПИ не представлено доказательств того, когда именно Соловов А.О. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, действия пристава по взысканию с должника исполнительного сбора являются незаконными.
При этом, суд учитывает, что должником не пропущен срок оспаривания действий СПИ, поскольку, как следует из заявления и конверта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Солововым А.О. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, СПИ Заниной О.В. в судебное заседания не представлено. Также не представлено доказательств направления должнику и получения им постановлений о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств.
В связи с тем, что в судебном заседании установлена незаконность действий СПИ Заниной О.В. в части взыскания с должника Соловова А.О. исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный исполнительский сбор взыскан с должника также является незаконным и подлежит отмене.
При этом оснований для признания действий СПИ Заниной О.В. по принудительному взысканию суммы долга в размере 42716 руб. 89 коп. незаконными, признании незаконными постановления об обращении взыскания денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.
Так, СПИ Занина О.В. осуществляя списание и распределение денежных средств с расчетного счета должника, работала по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Соловова А.О. в пользу МИФНС № суммы долга в размере <данные изъяты>. 39 коп.
В период осуществления указанных действий, судебное постановление не было отменено, исполнительный лист не отозван из ОСП. Факт наличия задолженности Соловов А.О. не отрицал. Оспаривание должником в настоящее время судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности совершенных СПИ действий.
Таким образом, требования заявителя о признании действий СПИ Заниной О.В. по принудительному взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. незаконными, признании незаконными постановление об обращении взыскания денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.
Требования заявителя о возложении обязанности на СПИ Занину О.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку признавая действия СПИ в части взыскании исполнительного сбора и отменяя постановление на основании которого данный сбор взыскан, суд восстанавливает нарушенное право заявителя и возложение дополнительной обязанности не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Соловова А.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Заниной О.В. по взысканию с Соловова А.О. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. незаконными.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соловова А.О. исполнительского сбора отменить.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 06.06.2011к