Дело №2-1549/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кожевникову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кожевникову Е.М. и просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с направлением копии судебного акта в адрес истца почтой.
Право просить суд о рассмотрении спора в свое отсутствие предоставлено стороне гражданским процессуальным законом.
Ответчик Кожевников Е. М. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя, подписавшего исковое заявление от имени и в интересах истца, прилагать к исковому заявлению, документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
По настоящему делу к исковому заявлению, подписанному представителем истца по доверенности ФИО., приложена копия доверенности, что не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность приложения к исковому заявлению копии доверенности положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Порядок оформления доверенности представителя предусмотрен статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.
Частью третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Необходимость предоставления подлинника доверенности представителя вызвана, кроме того, тем, что доверенность не является доказательством в том смысле, в котором понятие «доказательств» законодатель предопределил положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем также невозможно предоставление ее копии с учетом правил статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку подлинник доверенности, подтверждающей полномочия лица, обратившегося в суд с настоящим иском в интересах истца, к заявлению в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложен, суд считает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
В адрес истца Ленинским районным судом г.Барнаула направлялась копия определения о принятии искового заявления, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагалась истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подлинник доверенности либо нотариально завеянную копию, подтверждающую наличие у представителя права на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени истца. Данное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Однако истцом проигнорировано указание суда, кроме того в случае невозможности направления в адрес суда подлинника доверенности, выданной на длительный срок, истец мог воспользоваться правом на получение и направление в адрес суда разовой доверенности по конкретному делу, либо нотариально заверенной копии доверенности, подтверждающий наличие у представителя права на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени истца.
При таких обстоятельствах суд, основываясь на указанную норму закона, приходит к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю).
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кожевникову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.Ж. Аипова
Определение не вступило в законную силу на 07 июня 2011 года.