Дело № 2-1273/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елизаровой А.А. к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Ленинского района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольные постройки – самовольно возведенный жилой дом (Литер Б) и пристрой (Литер Б1), расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой А.А. был куплен каркасно-засыпной дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1419,4 кв.м. На основании постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой А.А. был предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок площадью 0, 0974 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления и договора зарегистрировано право собственности Елизаровой А.А. на земельный участок. На представленном земельном участке с целью улучшения жилищных условий истицей был возведен новый жилой дом, обозначенный в техническом паспорте Литер б, а также пристрой, обозначенный в техническом паспорте Литер Б1. Разрешение на строительство данного жилого дома не было получено. При этом градостроительных ограничений по данному объекту, нарушений требований пожарной безопасности, не установлено. Жилой дом с пристроем после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Как на основания заявленных требований истец ссылается на ст. 222 ГК РФ.
При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца в качестве ответчика привлечена Администрация г. Барнаул (л.д. 1). В качестве третьего лица судом привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АК.
В судебном заседании представители истца отказались от иска к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Елизаровой А.А. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротких А.С. на исковых требования настаивает, уточнив, что просит признать за Елизаровой А.А. право собственности на Литер Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес>. На взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не настаивают.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Гладышев А.А. исковые требования истца поддерживает, пояснив, что дом строили своими силами, бригады для строительства дома не нанимали, строил за свой счет.
Ответчик – Администрации Ленинского района в г. Барнауле в лице представителя судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив отзыв( л.д.40).
Ответчик администрации г. Барнаула в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда (л.д.21).
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АК, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Гладышева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Третье лицо Гладышев А.Е. исковые требования истца поддерживает, пояснив, что является мужем истца. Дом строили своими силами, за счет собственных средств, по оформлению права собственности за истцом не возражает, спора нет. Дом строили для улучшения жилищных условий, старый дом был маленький.
Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ О. продал, принадлежащий по праву собственности, согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, Елизаровой А.А. дом по <адрес> (л.д.13).
По сведениям ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АК собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Елизарова А.А., <данные изъяты> года рождения(л.д.42).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества: жилой дом по <адрес> отсутствуют (л.д.27).
Земельный участок, площадью 974 по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности на основании Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, Елизаровой А.А. ( л.д.10,12).
Согласно копии домовой книги на <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Елизарова А.А., сын истца- Г2, сноха Г2, несовершеннолетние Г3, Г4 Истец состоит в браке с Г1
Как установлено судом домостроение по <адрес> состоит из самовольных построек Литер Б, Б1.
Литер Б,Б1 - возведенный истцом, являются самовольной постройкой, поскольку возведены истцом без соответствующего разрешения на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, что следует из выписки технического паспорта на домовладение по <адрес> принадлежащего Елизаровой А.А.(л.д.5-9). Указанное жилое помещение выполнено истцом, что подтверждается пояснениями представителей истца, третьих лиц, что в соответствии со ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.
Администрацией Ленинского района г. Барнаула Елизаровой А.А. отказано в узаконении возведенных строений на земельном участке поскольку отсутствует разрешительная документация, предусмотренная ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рекомендовано рассмотреть вопрос в судебном порядке ( л.д.29).
Техническим заключением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии)градостроительных ограничений рассматривался объект Здания (литер Б,Б1) по <адрес> по заявлению Елизаровой А.А. Указанным заключением установлено, что в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула, объект расположен в административно-территориальных границах Ленинского района, в функционально-территориальной зоне, предназначенной для размещения индивидуальной жилой застройки с участками. Участок используется для эксплуатации двух жилых домов. Градостроительные ограничения по данному объекту не установлены(л.д.11).
Согласно технического заключения по обследованию строительных конструкции жилого дома (Литер Б) с пристроем (Литер Б1) по <адрес>, в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (ЛитерБ) с пристроем (литерБ1) по <адрес>, после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Специалисты ООО <данные изъяты> считают возможным принять законченный строительством жилой дом (литер Б) с пристроем (Литер Б1) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке(л.д.55-68).
Из акта обследования № отделения государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения консультации (обследований) жилого дома (Литер Б) по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено (л.д.14).
Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате консультации (обследования) установлено: нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, находящихся в строениях (Литера Б и Б1), расположенных по адресу: <адрес> не выявлено(л.д.69).
Согласно экоаудиторского заключения о соответствии природоохранному законодательству деятельности при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляемая эксплуатация жилого дома соответствует установленным экологическим нормам.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании за истцом осуществившим данное строительство как установлено в судебном заседании права собственности на Литер Б,Б1 по адресу: <адрес> <адрес>.
Представители истца на взыскании государственной пошлины с ответчиков не настаивают.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизаровой А.А. удовлетворить.
Признать за Елизаровой А.А. право собственности на Литер Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья С.Г. Бредихина
Верно судья: С.Г. Бредихина