Дело № 2-1408/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Михеевой ФИО7, Михеевой Л.А., Михееву В.А. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 119 468 руб. 20 коп., в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 72 000 руб. 00 коп., суммы компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32468 руб. 20 коп.; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; взыскании солидарно с ответчиков компенсации (процентов) за пользование займом по ставке 38% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты суммы займа; взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членом кооператива Михеевой Н.М. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 110 000 руб. сроком на 365 дней под 38 % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство ответчиков Михеевой Л.А., Михеева В.А. с которыми заключены соответствующие договора поручительства.
Вместе с тем, Михеева Н.М. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора. В связи с чем, истец обратился в суд заявленным требованием.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Михеева Н.М., Михеева Л.А., Михеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, место пребывания установить их не удалось.
Представитель ответчиков – адвокат адвокатской конторы № Ленинского района г. Барнаула, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко А.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документов удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Городской» и Михеевой Н.М. был заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого Михеева Н.М. получила денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. сроком на 365 дней под 38 % годовых(л.д.6), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером (л.д.7).
Согласно Устава КПК «Городской», <данные изъяты> п.1.1 редакция Устава кредитного потребительского кооператива «Городской» разработана и утверждена общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования кредитного кооператива и приведением учредительных документов в соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» (л.д.21-27).
По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму компенсации (проценты) за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и Графиком гашения займа (п.2.2). Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью Договора займа (п.1.4 Договора займа). В случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.2 Договора займа).
В обеспечении заключенного договора займа ответчиком Михеевой Н.М. представлено поручительство ответчиков Михеевой Л.А., Михеева В.А., с которыми заключены договора поручительства.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Не находит суд применение ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям истца и поручителей по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства, Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Займодавцом в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При этом согласно п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцом солидарно.
Из материалов дела видно, что договор займа заключен, ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Михеева Н.М. должна была возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета и произведенных ответчиком оплат по договору займа, в полном объеме оплаты ответчиком были внесены в ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена была ответчиком не в полном объеме. Далее ответчиком производились выплаты не по графику и в суммах ему соответствующим.
По общему правилу поручительство прекращается по истечению года с момента невыплаты очередной части долга.
Как видно из материалов дела, просрочка имеется место с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, истцом иск к поручителям должен был предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным потребительным кооперативом «Городской» предъявлен иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3.1,3.2 договора, поручительство прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, кредитор в соответствии с указанным условием договора вправе предъявить иск и к поручителю в пределах установленного договора срока – трех лет, то есть до марта 2012 года.
Поэтому оснований для отказа о взыскании сумм с поручителей не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Михеевой Н.М. обязательства по договору исполнены не были, сумма займа и процентов за пользование в установленный договором срок возвращены не были.
Вместе с тем, при определении размера взыскания суд учитывает положения ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиками суммы займа.
Согласно расчета представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиками подлежит взысканию:
сумма задолженности по договору займа в размере 72 000 руб. 00 коп. (110000,00-38000,00=72000,00);
компенсация за пользование займом (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32468 руб. 20 коп. ( 60081,20-27613,00=32468,20);
неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп., сумма которой уменьшена в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
компенсация (проценты) за пользование займом (проценты) исходя из 38% годовых, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 72 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
При уменьшении размера неустойки, которую истец просит взыскать исходя из процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки снижая её с суммы 182 834 руб. 93 коп. до 15 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что неустойка в размере 0,5% в день соответствует 182,50% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом исходя из ставки 38% годовых, подлежащую взысканию в пользу истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и снижает её до 2000 рублей.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков определена судом в размере 2000 руб.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме 3589 руб. 36 коп.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3329 руб. 36 коп. по 1109 руб. 79 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Михеевой ФИО7, Михеевой Л.А., Михееву В.А. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Михеевой ФИО7, Михеевой Л.А., Михеева В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму основного долга по договору займа в размере 72 000 руб. 00 коп., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере 32468 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 2000 руб. 00 коп, а всего взыскать 106468 рублей 20 копеек.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с Михеевой ФИО7, Михеевой Л.А., Михеева В.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» сумму компенсации (процентов) за пользование займом исходя из 38 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 72 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Взыскать с Михеевой ФИО7, Михеевой Л.А., Михеева В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины по 1109 рублей 79 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья С.Г. Бредихина
Верно судья: С.Г. Бредихина