Дело № 2-1466/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.,
при секретаре Пузыревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воцкой Л.Н. о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства,
установил:
Воцкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с Воцкой Л.Н. суммы долга в размере 188488 руб. 43 коп. в пользу взыскателя АКБ <данные изъяты> и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании государственной пошлины в размере 264 руб. 22 коп.; признании незаконным Постановления о приобщении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, о взыскании государственной пошлины в размере 2645 руб. 22 коп.
В обосновании требований указывая, что после рассмотрения гражданского дела по иску Воцкой Л.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков заявителю стало известно, что в отношении нее велось сводное исполнительное производство. В результате наличия вышеуказанного сводного производства Воцкой было отказано в иске Министерству финансов РФ о возмещении убытков, которые она требовала потому, что по причине несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя не смогла вылететь на отдых <данные изъяты>. Считает, что сводного исполнительного производства не существовало, поскольку все имеющиеся материалы не содержат ссылки на наличие сводного производства. В постановлении об аресте и списании денежных средств, в Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не указывается, что исполнительное производство является сводным. На обложке сводного исполнительного производства имеется отметка о сдаче его в архив -ДД.ММ.ГГГГ. Воцкую не знакомили с постановлением об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение постановления о приобщении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законом. Незаконная ссылка на п.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в своей совокупности по мнению заявителя позволяют сделать вывод о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по ведению и оформлению исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Воцкая Л.Н. на заявлении настаивает.
Представитель заявителя по доверенности Кононенко Т.М. в судебном заседании поддерживает заявление, пояснив, что права заявителя нарушены тем, что заявителю отказали в иске к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков по причине наличия сводного исполнительного производства. Воцкая не знала, что есть сводное исполнительное производство, оно было сформировано позднее, на что указывают следующие обстоятельства: постановление об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось заявителю; в деле после того как возбудили производство по Банку, судебный пристав-исполнитель направляя запросы в различные организации для выяснения имущественного положения должника ссылается на наличие сводного исполнительного производства без указания на буквы «С.Д.»; взыскатель (Банк) отозвал заявлением исполнительный лист, судебный пристав снял аресты, снимает ограничения, но не снимает ограничение на выезд; после того как было окончено исполнительное производство по Банку, выясняется, что было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которое не направлялось, эти действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены законом; в постановлении об отмене временного ограничения на выезд нет указания на сводное; было три исполнительных производства, судебный пристав-исполнитель объединил только два.
Кроме того, заявитель ранее работал <данные изъяты>, узнал о ведении сводного исполнительного производства после приезда ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выехать за границу. Исполнительный лист к Банку был отозван, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Воцкая узнала об ограничении на выезд в таможне, о том что, есть такое ограничение и кем наложено. Воцкая знакомилась ДД.ММ.ГГГГ только с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы в пользу Банка. Сводного производства не было.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Ногих Я.А. заявление считает не подлежащим удовлетворению, судебные приставы-исполнители которые работали с указанными исполнительными производствами в настоящий момент не работают в службе судебных приставов-исполнителей. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ она предполагает направлялось одновременно по одному номеру с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется два реестра. Номер сводного исполнительного производства в запросах в различные организации для выяснения имущественного положения должника сходится, буквы «С.Д.» пишутся от руки. Со слов работников ей известно, что судебный пристав исполнитель снял арест, поскольку у должника была зарплатная карта.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом, обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав лица, обратившегося в суд (глава 25 ГПК РФ).
Заявитель обратился в суд о признании перечисленных действий судебного пристава-исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства незаконными, в том числе постановления, при этом указал, что он узнал о вынесении обжалуемого постановления и о ведении судебным приставом исполнителем сводного исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился и получил копии исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено заявление в суд. О том, что ранее заявитель не знакомился с исполнительными производствами, каких либо отметок об этом в исполнительных производствах не имеется, участниками процесса этот факт не оспаривался. Доводы заявителя о том, что летом 2010 года ей на руки отдавали исполнительные производства, и она их отвозила для решения вопроса об отмене ограничения на выезд, противоречат пояснениям судебного пристава-исполнителя опровергающего данные пояснения. Поэтому судом не принимаются. В связи с чем, суд находит, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1,8,17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должнику лицу, выдавшим исполнительный лист.
Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства, признании незаконным Постановления о приобщении материалов исполнительного производства, поскольку сводное исполнительное производство было сформировано позднее, что по мнению заявителя подтверждается следующим: постановление об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось заявителю; в деле после того как возбудили производство по Банку, судебный пристав-исполнитель направляя запросы в различные организации для выяснения имущественного положения должника ссылается на наличие сводного исполнительного производства без указания на буквы «С.Д.»; взыскатель (Банк) отозвал заявлением исполнительный лист, судебный пристав снял аресты, снимает ограничения, но не снимает ограничение на выезд; после того как было окончено исполнительное производство по Банку, выясняется, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которое не направлялось, эти действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены законом; в постановлении об отмене временного ограничения на выезд нет указания на сводное; было три исполнительных производства, судебный пристав-исполнитель объединил только два.
Права заявителя нарушены тем, что ему отказали в иске к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, по причине наличия сводного производства, которого по мнению заявителя не было, оно было сформировано позднее и предоставлено в суд при рассмотрении иска к Министерству Финансов РФ.
Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Воцкой Л.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано 6605 руб. 58 коп., за неотработанные дни отпуска. Кроме того, с Воцкой Л.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 264 руб. 22 коп. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании государственной пошлины в сумме 264 руб. 22 коп. поступил в ОСП Ленинского района г. Барнаула(л.д.65), где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.66), которое в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103).
Далее. В отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступает ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (л.д.24) о взыскании с Воцкой суммы долга в размере 188488 руб. 43 коп в пользу ОАО <данные изъяты> Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) возбуждается исполнительное производство (л.д.29). Одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) с которым выносится постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № (л.д.32). Указанное направляется должнику за номером <данные изъяты>, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и реестров ( л.д.104-107).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносится постановление № о временном ограничении на выезд должника Воцкой Л.Н. из Российской Федерации ( л.д.73).
На основании заявления <данные изъяты> о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства без исполнения (л.д.53) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Воцкой Л.Н. в пользу <данные изъяты> суммы 188488 руб. 43 коп. (л.д.59), а также о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации ( л.д.58).
Одновременно судебным приставом выносится Постановление ( ДД.ММ.ГГГГ) о приобщении к исполнительному производству № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № (л.д.70).
Как установлено в судебном заседании исполнительное производство о взыскании суммы долга с Воцкой Л.Н. в пользу АКБ <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с Воцкой суммы долга 6605 руб. 58 коп. в пользу УФССП по АК окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с Воцкой Л.Н. государственной пошлины в сумме 264 руб. 22 коп. окончено 24 июня 2010 года.
Согласно ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношение одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании суммы долга в пользу должника <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям законом. Что касается не объединения с указанным сводным исполнительным производством исполнительного производства по взысканию с Воцкой Л.Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 6605 руб. 58 коп. за неотработанные дни отпуска ( л.д. 83), что по мнению заявителя является основанием признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства, указанные доводы заявителя являются несостоятельными поскольку объединение исполнительных производств это право судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не объединение исполнительного производства о взыскании с Воцкой 6605 руб. 58 коп. в сводное никаким образом права Воцкой не нарушило.
Поскольку в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, а пунктом 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое не обжаловалось должником.
Действительно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к исполнительному производству № постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться незаконным, поскольку каких либо последствий для должника не повлекло, а принимаемые по сводному исполнительному производству меры принудительного исполнения обязательны для всех объединенных исполнительных производств до окончания всех исполнительных производств объединенных в сводное.
Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, исполнительный лист о взыскании государственной пошлины исполнен не был, решение суда должником не обжаловалось, поэтому действия судебного пристава исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства, согласно которых только после оплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Воцкой Л.Н. из РФ являются законными, судебным приставом исполнителем не допущено своими действиями по вынесению оспариваемого постановления, формированием и ведением сводного исполнительного производства, ущемления прав и законных интересов должника Воцкой Л.Н.
Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий судебного пристава исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства, поскольку считает, что указанные действия судебного пристава -исполнителя нарушили права заявителя, это явилось основанием к отказу в иске Воцкой Л.Н. к Министерству финансов Российской федерации о возмещении убытков. При этом, Воцкая Л.Н. не лишена возможности оспаривать указанное решение в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса в случае несогласия с последним.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Воцкой Л.Н. о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя по формированию и ведению сводного исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года
Верно судья: С.Г. Бредихина