Дело № 2- 841/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Бредихиной С.Г.,
при секретаре Пузыревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Груздан В.Н. к Груздан А.А., Федосеевой И.А. о признании недействительным соглашения об определении долей недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, установлении права общей совместной собственности на недвижимое имущество
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об установлении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Груздан А.А. Совместно проживают по адресу: <адрес>. Семьей построили дом. Оба постановления, договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом- все правоустанавливающие документы были оформлены на мужа. Её смущала подобная ситуация, ведь указанная недвижимость является совместно нажитым в браке, на нее распространяется режим общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение об определении долей, по которому на земельный участок и жилой дом установлено право общей долевой собственности по ? доли за каждым из супругов и выданы соответствующие свидетельства. По мнению истца заключенное соглашение является незаконным, не соответствующим требования п. 2 ст. 41, ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожной (ст. 168 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которых просил признать недействительным соглашение об установлении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как на основания признания соглашения недействительным истец ссылается на ст. 167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении соглашения об определении долей ей не разъяснили природу этой сделки, ни последствия её заключения, ей не дали прочитать, предложили лишь расписаться, соглашение не было оглашено, не была разъяснена ст. 38 СК РФ и последствия заключения такого соглашения.
Когда она случайно обнаружила дома договор дарения, по которому ? своей доли супруг без её согласия подарил Федосеевой Н.А., она узнала об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение не отражает действительных её намерений, не соответствует её воле. Она не ставила целью достижение соглашения о разделе супружеского имущества, речь шла о признании за ней права совместной собственности. Далее в судебном заседании истец пояснил, что не читала документы, даже если б прочитала, не поняла бы сути документа. В свидетельстве было указано общая долевая собственность, она думала это означает совместная собственность, но по ? доле. Она все поняла, когда увидела договор дарения(л.д.49-50).
Далее истец отказался от иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании сделки недействительной. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к указанному ответчику прекращено(л.д.63).
Дополнил свои требования, требованием об установлении права общей совместной собственности вместо общей долевой собственности.
При этом как на основания признания сделки недействительной истец ссылается на ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании истец на иске наставал, пояснив, что после того как муж зарегистрировал Федосееву без её согласия, она пошла в регистрационный центр, хотела, чтобы муж ничего не мог сделать с домом без её согласия. В агентство она пошла вместе с мужем. Им сказали, что дом будет оформлен в собственность по 1/2 доли. Через месяц она получила документы в регистрационном центре, прочитала, подумала, что так и нужно. Свидетельство она получила ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что им принадлежит по ? доли дома и земельного участка. Тогда она не сомневалась, что все правильно. В ДД.ММ.ГГГГ она нашла договор дарения, проконсультировалась, что все должно было быть оформлено в совместную собственность. Она заблуждалась, дом единый не делим. Хотела так оформить собственность, чтобы муж ничего не мог сделать со своей долей. Согласие на дарение она бы не дала, жить с Федосеевой она не может.
Представитель истца Барсуков О.В. исковые требования истца поддерживает, пояснив, что истец хотел заключить одну сделку, а заключили другую. Цель истца- чтобы в правоустанавливающих документах было указано двое собственников. Истец заблуждалась относительной природы и последствий заключенного соглашения, последствия открылись позднее -супруг распорядился своей долей по своему усмотрению.
Ответчик Груздан А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что брак с истцом заключен, они живут в доме, <данные изъяты> Федосеева проживает на квартире. Остальные дети проживают в квартире по <адрес>, находящейся в долевой собственности. <данные изъяты> Федосеева мыкается по квартирам, а жена против её проживания в доме. Супруга сказала, что хочет, чтобы в доме была её доля, съездила на консультацию, потом сказала, что оформим по ? доли на каждого. Он согласился. Он ей разъяснял, что с этим домом без её согласия он ничего не может сделать, как с гаражом, который они продавали с её согласия. Супруга настаивала на оформлении по ? доли. Соглашение составлялось в их присутствии, жена его прочитала. Свидетельства вместе с супругой получали. Он понимал, о чем соглашение, речь шла о разделе имущества пополам, жена тоже так понимала, ей разъясняли.
Ответчик Федосеева И.А. в судебном заседании исковые требования не признает, пояснив, что инициатором этого раздела была истец, она побежала в регистрационный центр за консультацией. Потом повезла отца. Свою долю, отец подарил ей.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20,23).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело только в пределах заявленного искового требования.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствие с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Груздан А.А., с одной стороны, и Груздан В.Н., с другой стороны, было заключено Соглашение об определении долей, согласно которого стороны, указанным соглашением прекратили право совместной собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1103 кв.м. и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенные Груздан А.А. в период брака с Груздан В.Н., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. И в соответствии со ст. 38 СК РФ, установили право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Определив за Груздан А.А. и Груздан В.Н. – по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок и по ? доли в праве собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ супругами были получены Свидетельства о государственной регистрации права(л.д.37 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ А.А. подарил И.А. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1103 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, и ? долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, до №.
Как на основания признания соглашения недействительным истец ссылается на то, что ей не разъяснили природу этой сделки, ни последствия её заключения, ей не дали прочитать, предложили лишь расписаться, соглашение не было оглашено, не была разъяснена ст. 38 СК РФ и последствия заключения такого соглашения, в силу правовой неграмотности она подписала соглашение. Указанное соглашение не отражает действительных её намерений, не соответствует её воле. Она не ставила целью достижение соглашения о разделе супружеского имущества, речь шла о признании за ней права совместной собственности.
В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ действующего законодательства свидетельствует, что для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, необходимо установление факта совершения ее с пороком внутренней воли, сформировавшейся в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения данного вида сделки.
Суд соглашается, что игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения, было бы несправедливым. Однако признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, было бы тоже не правильно, поскольку очевидно, что в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке. Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание, - явление субъективное, не поддающееся контролю со стороны других участников оборота. При этом, ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывало бы стабильность гражданского оборота и открывало бы широкие возможности для злоупотреблений.
Под заблуждением относительно природы сделки, понимается заблуждение относительно её правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших последствий. Природа сделки – это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
При этом заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из сторон), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
В судебном заседании свидетель Г. <данные изъяты>, пояснил, что знает, о том, что родители ходили оформлять дом в ДД.ММ.ГГГГ. Их никто не сопровождал. Сначала они не рассказали, что сделали. Конкретно он не знал, что они решили сделать с домом. Мать говорила, что они пойдут оформлять документы на дом, но что конкретно они будут делать родители не разъясняли.
Свидетель Г3 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что В ДД.ММ.ГГГГ родители не говорили, что пойдут оформлять документы на дом. Год назад они это оформили, документы она не видела. Документы были оформлены не так, как того хотела мать. Выяснилось, что был оформлен договор дарения. Мать не хотела этого, она поняла, что документы оформлены не так.
Свидетель Т1 <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ей известно, что мать консультировалась в регистрационном центре. Мать приехала оттуда и сказала, что решила оформить дом на двоих. Отец согласился, они поехали оформлять. Через месяц документы были готовы, они поехали и забрали их.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что два года назад истец узнал, что её супруг прописал <данные изъяты> без её согласия. Поэтому истец проконсультировалась. Ей посоветовали разделить на двоих дом и земельный участок. Позже истец узнала, что её супруг подарил свою долю <данные изъяты> от первого брака. Потом истец сказала, зачем она это сделала, так как супруг подарил свою долю одной <данные изъяты>
Свидетель Т2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у старшей <данные изъяты> истца была свадьба. В то время не было разговоров о том, что дом будут делить. Разговоров о дележе дома не было ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она узнала, что Груздан поделили коттедж от <данные изъяты>). Сначала <данные изъяты> говорила, что хочет коттедж поделить, что так надо. Она спросила, разводятся ли они. <данные изъяты> сказала, что нет.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ездила с <данные изъяты> на работу. Четыре года назад <данные изъяты> переехала в дом, оттуда стала ездить на работу. <данные изъяты> устает, в квартире живет много детей, она хотела иметь свое жилье, так как на нее ничего не было оформлено. Это разговор был примерно три года назад, в ДД.ММ.ГГГГ Потом летом <данные изъяты> сказала, что они с мужем дом поделили, половина дома принадлежит ей. <данные изъяты> была счастлива. Они не скрывали, что поделили дом.
Как следует из соглашения об определении долей, супруги данным соглашением прекратили право совместной собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенные А.А. в период брака с Г2
В соответствии со ст. 38 СК РФ, установили право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
А.А. ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный и ? для в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В.Н. ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный и ? для в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что истец не заблуждался относительно природы сделки, заключив соглашение об определении долей в праве собственности и получив свидетельство о государственной регистрации, указанное соглашение соответствовала воле истца, истец желала совершения указанного соглашения, для составления указанного документа консультировалась, настаивала на его утверждении. Заключенное соглашение в самом наименовании имеет указание на то, что сторонами определяются доли на дом и земельный участок. Далее соглашение имеет четкое указание, как определяются доли, путем прекращения права совместной собственности на земельный участок и жилой дом и признании за супругами по ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом.
Пояснения истца, суд расценивает, как не желание согласиться с волей супруга по дарению своей доли дочери ответчика от предыдущего брака, с которой истец не желает проживать.
Доводы истца о том, что она подписала договор, не прочитав его, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку заблуждение может возникнуть только при условии добросовестного поведения стороны. Например, знакомясь с содержанием договора и анализируя для себя его положения, лицо видит для себя последствия, наступления которых он желает, и не понимает истинных последствий заключаемого договора, наступления которых он не желает.
Действия лица, подписывающего договор без его предварительного прочтения при отсутствии к тому ограничений, являются волевыми, и, следовательно, наступившие для лица в связи с заключением такого договора последствия, также являются результатом волевого решения стороны.
Более того, участники гражданско-правовых отношений обязаны добросовестно пользоваться своими правами и не допускать злоупотребления ими.
Указанное требование закреплено положениями части первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь защите в судебном порядке подлежат только нарушенные и оспоренные права.
Таким образом, в случае, если истец заключил сделку без изучения условий договора по собственной воле ( о чем истец сообщил при рассмотрении дела), его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а потому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, т.к. не имело места нарушение прав истца действиями иных лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что в момент заключения соглашения истец знал о том, какой именно договор она заключает. И, поскольку истцу на момент заключения договора была известна и понятна правовая природа соглашения об определении долей, следовательно, у истца отсутствовал порок внутренней воли, т.е. отсутствовало заблуждение относительно природы оспариваемой сделки.
Не является последствием соглашения об определении долей распоряжение ответчиком своей доли путем дарения И.А., поскольку последствием заключения соглашения об определении долей, является определение долей за каждым из супругов в праве собственности, доля которых истец не оспаривает.
Кроме того, согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации)
Из чего следует, что права истца при заключении Соглашения не нарушены, доли супругов соглашением определены в соответствии с законом по ? доли за каждым.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Груздан В.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Груздан А.А., Федосеевой И.А. о признании недействительным соглашения об определении долей недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, установлении права общей совместной собственности на недвижимое имущество – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.Г. Бредихина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.
Верно судья: С.Г. Бредихина