Дело № 2-1410/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксенова Ю.В. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику филиал № ГУ АРО ФСС о взыскании за неполученное санаторно-курортные лечение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получив <данные изъяты> он обрел конституционное право на реабилитацию здоровья через санаторное курортное лечение. Он предоставил медицинскую справку ответчику, чем подтвердил свое право на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Но ему не дали возможность его использовать, так как путевку ему не предоставили до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользоваться своим правом он смог только в ДД.ММ.ГГГГ, путевка в ДД.ММ.ГГГГ была выдана совсем по другой медицинской справке, поэтому он считает, что путевка ДД.ММ.ГГГГ не может идти как покрытие путевки за ДД.ММ.ГГГГ, а не предоставление путевки на заявленный период со стороны ответчика является нарушением его прав. Тоже самое произошло и в ДД.ММ.ГГГГ Истец просит восстановить его законное право на санаторно-курортное оздоровление за ДД.ММ.ГГГГ, так как путевки невозможно предоставить задним числом, а деньги на них из бюджета выделялись, он просит обязать ответчика предоставить ему компенсацию в сумме стоимости путевки из расчета путевки, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. Цена вопроса получится с инфляцией, тем более что он не получил путевки за ДД.ММ.ГГГГ Длительность путевок в ДД.ММ.ГГГГ была 21 день, получается за ДД.ММ.ГГГГ – 20007 руб. 12 коп., за ДД.ММ.ГГГГ -20007 руб. 12 коп.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика по ходатайству истца филиал № ГУ АРО ФСС на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец уточнил исковые требования согласно которых просил взыскать с ответчика стоимость путевки только за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20007 руб. 12 коп.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях к ответчику настаивает, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ фонд не выполнил свои обязательства, за ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в санаторий. В ДД.ММ.ГГГГ он не писал заявление о предоставлении путевки, так не съездил еще за ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФСС не выдал ему бланк заявления, так как он еще не съездил за ДД.ММ.ГГГГ Не имеет значение, писал он заявление или не писал, государство выделило на его оздоровление деньги, он хочет взыскать стоимость путевки с ответчика. За ДД.ММ.ГГГГ он путевку получил. В ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал 18 дней за ДД.ММ.ГГГГ. Не его вина, что он не подал заявление в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего он ездил в санаторий в ДД.ММ.ГГГГ он не знает.
Представитель ответчика по доверенности Нечаева Н.А. исковые требования истца не признает в полном объеме, пояснив, что истец ездил в санаторий в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец не писал заявление о предоставлении путевки. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении путевки, ему была предоставлена путевка в ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление путевки носит заявительный характер.
В суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье, со ссылкой на ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Истец возражает по передаче дела по подсудности, поскольку мировой судья рассматривает претензионный иска сторон, а здесь касается законодательства, поэтому должен рассматривать федеральный суд.
Выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела Аксенов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости путевок в сумме 40000 рублей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался правом на получение санаторно-курортного лечения.
Анализируя заявленные требования и нормы законодательства суд приходит к выводу, что истец обратился в суд о взыскании суммы, то есть с требованием имущественного характера, а не за предоставлением путевки за ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленное требование не связно с требованием о возмещение вреда здоровью и не превышает 50000 рублей, место нахождения ответчика расположено по адресу: <адрес>, на территории Железнодорожного района г. Барнаула. Указанное свидетельствует о неподсудности Ленинскому районному суда г. Барнаула, предъявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224,225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Аксенова Ю.В. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья С.Г.Бредихина
Верно судья: С.Г. Бредихина