Дело 2- 1592 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко В.А. к Путинцевой Л.В., Антонову А.М., Авраловой И.В. о взыскании суммы,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования, заключенного с КПК «<данные изъяты>». Также просит взыскать судебные расходы: по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы за уведомление ответчиков о переуступке права требования – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В подготовительной части судебного заседания при установлении места жительства ответчика Путинцевой Л.В., по которому истцом определена территориальная подсудность рассмотрения дела при подаче иска, судом исследованы представленные Краевым адресным бюро сведения, согласно которым Путинцева Л.В. была снята с регистрационного учета с адреса, указанного в исковом заявлении, еще ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик имела временные регистрации по адресам: <адрес>, затем - <адрес>, после чего проживала, имея временную регистрацию, по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик регистрации в <адрес> не имеет, данные об ином месте жительства ответчика отсутствуют.
Оценивая имеющиеся сведения о месте жительства ответчика Путинцевой, суд считает установленным, что адрес: <адрес> в <адрес>, является последним известным местом жительства ответчика Путинцевой к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно исковому заявлению, местом регистрации и проживания ответчика Антонова А.М. является адрес: <адрес>), а ответчика Авраловой И.В. – <адрес> (<адрес>).
В связи с установлением указанных обстоятельств, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному месту жительства ответчика Путинцевой, поскольку законом право выбора территориальной подсудности истцу предоставлено только один раз – при подаче иска. Данным правом истец воспользовался, избрав подсудность спора по месту жительства ответчика Путинцевой.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики Антонов, Авралова в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Направленное в адрес ответчика Путинцевой Л.В. судебное извещение возвращено в адрес суда без его вручения адресату.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление изначально было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая реализованное право истца на выбор предъявления иска по месту жительства любого из ответчиков.
В связи с тем, что последнее известное место жительства ответчика Путинцевой находится в границах территории <адрес>, дело подлежит передаче в <адрес> <адрес>.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Дело по иску Панченко В.А. к Путинцевой Л.В., Антонову А.М., Авраловой И.В. о взыскании суммы передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в частном порядке, путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Ненашева