№ 2-110/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Шевченко В.А., при секретаре Каширских Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мартенс Н.Г. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования от 6 марта 2007 года. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2007 года между истцом и ответчиком, третьими лицами Мартенс А.И., Панкевич А.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Неотъемлемыми частями данного договора являются правила кредитного страхования жизни от 28.12.2005 года и заявление - анкета по комплексному ипотечному страхованию от 06.03.2007 года. Данное заявление было заполнено и подписано ответчиком. При заключении договора Мартенс Н.Г. не указал о наличии хронических заболеваний, которые могли повлечь установление инвалидности, хотя достоверно знал о наличии заболевания. *** Мартенс Н.Г. впервые была установлена *** инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до ***. 10.09.2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Из медицинской карты ответчика следует, что *** у Мартенс Н.Г. случился гипертонический криз. С *** по *** ответчик был временно нетрудоспособен, и именно в этот период в результате произведенных обследований ему был поставлен диагноз поликистоз почек. Таким образом, причиной наступления страхового события послужило заболевание, о котором Мартенс Н.Г. знал на момент заключения договора, однако сообщил недостоверные сведения. При своевременном и достоверном сообщении о заболевании договор страхования мог быть заключен, но на иных условиях, с исключением из страхового покрытия страховых случаев, связанных с выявленными заболеваниями. Согласно Правилам кредитного страхования жизни страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. Нарушение прав истца заключается в возложении на него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с сокрытием ответчиком заболевания, и установлением инвалидности в связи с имеющимся на момент заключения договора страхования заболеванием. В судебном заседании представитель истца Екшибарова О.В. на иске настаивала по вышеуказанным основаниям. Ответчик Мартенс Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что о развитии заболевания почек до поликистоза с установлением инвалидности он не предполагал. Представитель ответчика Удутов С.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал. В обоснование иска пояснил, что диагноз, послуживший основанием для установления инвалидности, не мог быть известен Мартенсу Н.Г. при заключении оспариваемого договора. Данный диагноз установлен только при прохождении Мартенсом Н.Г. медико - социальной экспертизы в апреле 2010 года. При этом проведенной судебно - медицинской экспертизой данный диагноз не подтвержден. Поэтому отсутствует факт сокрытия Мартенсом Н.Г. сведений о состоянии здоровья на момент заключения договора. Кроме того, страховщик имел право провести обследование состояния здоровья Мартенс Н.Г., но не воспользовался своим правом. Третьи лица Мартенс А.И., Панкевич А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, промили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК 2008-1» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Судом установлено, что 6 марта 2007 года между истцом, ответчиком, а также третьими лицами Мартенс А.И., Панкевич А.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования ***, в том числе в соответствии с п.п. 2.1.1 страхование жизни и трудоспособности Мартенса Н.Г., Мартенс А.И. и Панкевича А.В. Л.д. 28 – 31. По условиям договора страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору. (П.п. 7.1.1 договора). Пунктом 7.4.1 того же договора предусмотрено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами. Таким образом, применительно к вышеприведенному пункту договора и положениям ч. 2, 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе провести обследование Мартенс Н.Г., как страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. А поскольку данным правом истец не воспользовался, то принял на себя все риски, связанные с наступлением страхового случая по утрате трудоспособности страхователя – ответчика по настоящему делу. Заключением МСЭ от *** ответчику Мартенс Н.Г. установлена *** инвалидности, что подтверждается материалами дела освидетельствования в бюро МСЭ, актом освидетельствования и заключением МСЭ. Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что впервые диагноз «поликистоз почек» установлен ответчику ***. Кроме того, по мнению экспертов, само по себе наличие кист в почках не подтверждает указанный диагноз, так как отсутствует выраженное увеличение размеров почек, как достоверный признак поликистоза почек. А поэтому указанный диагноз, послуживший основанием для установления инвалидности ***, объективными данными не подтверждается и не принимается во внимание экспертами. Причины возникновения кистозных образований в почках не выявлены. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать умышленное сокрытие страхователем – ответчиком Мартенс Н.Г. заболевания «Поликистоз почек» при заключении договора в 2007 году. По другим основаниям истец не просил признать комбинированный договор ипотечного страхования недействительным. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 944, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Мартенс Н.Г. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья В.А.Шевченко Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года