Дело №2-913/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидякина А.В. к Дегтяреву А.В., Главному управлению внутренних дел по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидякин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Дегтяреву А.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении <адрес> и <адрес> ответчик Дегтярев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, что причинило вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывает болезные ощущения. Кроме того, изменился обычный уклад его жизни, он стал ограничивать себя в занятиях спортом и туризме. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП ответчик Дегтярев А.В. управлял служебным автомобилем, находился при исполнении служебных обязанностей, к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ГУВД по <адрес>.

В судебном заседании истец Сидякин А.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать компенсацию с надлежащего ответчика. Пояснил, что двигался по тротуару по <адрес> вдоль парка <данные изъяты>» в сторону ул.С-Западная. Знак «дорожный переход» на <адрес> отсутствовал. В момент, когда он переходил проезжую часть <адрес>, убедился, что машин слева нет. Дойдя до середины проезжей части дороги, увидел автомобиль ответчика, после чего сразу же произошел удар.

Ответчик Дегтярев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на служебном автомобиле. На <адрес> повернул налево на <адрес> и остановился на межалейном пространстве, т.е. маневр поворота закончил, затем начал пересекать <адрес>. Как только начал движение, увидел пешехода, прыгающего с зонтом через лужи. Принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. В данном ДТП присутствует вина пешехода, который не убедился в своей безопасности, пересекал проезжую часть улицы не по линии тротуара, находился в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика ГУВД по <адрес> Морозова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что причиной ДТП стала грубая неосторожность истца. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> ответчик Дегтярев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Сидякина А.В.

В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома 7-го ребра справа по средней подмышечной линии, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для консолидации (сращения) подобного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, образовался от удара твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях ДТП, мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данны­ми предоставленного медицинского документа и рентгенограммы.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Дегтяревым А.В. п.13.1 ПДД, в силу требований которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, истец Сидякин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. шел по <адрес> вдоль парка «<данные изъяты>» по тротуару в сторону ул.С-Западная, дойдя до <адрес>, стал переходить проезжую часть улицы. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представлено, а не доверять им у суда нет оснований. Таким образом, истец Сидякин А.В., являясь пешеходом, исполнил свою обязанность, предусмотренную п.4.3 ПДД и при отсутствии пешеходного перехода, переходил проезжую часть улицы по линии тротуара.

В свою очередь, ответчик Дегтярев А.В. в указанное выше время, двигался управляя транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при этом осуществляя поворот налево на <адрес> водитель не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть улицы на которую водитель поворачивал.

Указанные выше доводы о произошедшем ДТП, а также виновности водителя, подтверждаются пояснениями истца Сидякина А.В., а также материалами по факту ДТП, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено, что перекресток, на котором произошло ДТП, являлся нерегулируемым, а также зафиксированы погодные условия и состояние проезжей части; схемой места ДТП, на которой отражено направление движения пешехода, из которой следует, что Сидякин А.В. за пределы перекрестка не выходил, имеющийся в данном место «карман» для парковки транспорта, не является проезжей частью, заканчивается за несколько метров до перекрестка, где часть тротуара для пешеходов более широкая, и где переходил проезжую часть Сидякин А.В., не выходя за пределы проезжей части напротив тротуара; протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ФИО10.

Кроме указанных выше доказательств, вина водителя Дегтярева А.В. в совершенном ДТП и нарушении им ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтярев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ответчика Дегтярева А.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании Дегтярев А.В. пояснял, что пешеход Сидякин А.В. появился неожиданно для него из-за автомобилей, стоявших на <адрес> перед <адрес>, и у него не было возможности избежать столкновения. Между тем, в своих объяснениях, данных на месте ДТП, водитель Дегтярев А.В. указывал на то, что пешеход появился неожиданно для него, когда он проехал около 5 метров. Вместе с тем, исходя из указанных пояснений и ширины проезжей части <адрес> - более 11 метров (см.схему), наезд на пешехода должен был произойти на середине <адрес>.

Кроме того, позиция ответчика Дегтярева А.В. о том, что он, повернув на <адрес> и остановившись на межалейном пространстве, завершил маневр не может быть признана обоснованной, поскольку автомобиль ответчика находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, ответчик не пересек <адрес> и не выехал на <адрес>.

Довод ответчика Дегтярева А.В. и показания свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший упал перед автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому перелом у потерпевшего образовался от удара твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях ДТП.

Также не заслуживают внимания доводы ответчиком о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку нарушения правил дорожного движения, устанавливающих обязанности пешехода, судом в действиях Сидякина не установлено. Доводы ответчиков в этой части основаны не неверном толковании ПДД и являются правом на защиту.

Использование потерпевшим зонта во время дождя, а также состояние алкогольного опьянения потерпевшего, которое Сидякин А.В. не отрицал в судебном заседании, что по мнению ответчиков является грубой неосторожностью потерпевшего, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения водителем Дегтяревым А.В. п.13.1 ПДД Российской Федерации, в результате которого истцу Сидякину А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, а также то, что транспортное средство принадлежит ГУВД по <адрес>, и в момент ДТП Дегтярев А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ГУВД по <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу телесных повреждений и, руководствуясь принципами объективности, разумности и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика ГУВД по <адрес> в пользу Сидякина А.В. в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по <адрес> в пользу Сидякина А.В. в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 14.06.2011к