Дело №2-823/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Немченко С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов,

у с т а н о в и л:

Немченко С.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, по которому он обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) следующие работы: ремонт кровли административного здания (ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля 12 кв.м.); ремонт кровли теплой стоянки (устройство покрытия из рулонных материалов насухо с креплением кромок 90 кв.м.); ремонт кровли ремонтной зоны (ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя 1210 кв.м.); ремонт цементной стяжки 90 кв.м.; постановка заплат из листовой кровельной стали оцинкованной, ремонт фальцев: заплат 130-2010 кв.м.. Согласно указанному договору, стоимость работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую заказчик обязался оплатить в следующем порядке: в течение десяти дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, оставшиеся 70% по факту выполненных работ в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа, выполненная по договору подряда удовлетворяет его условиям, претензий у сторон не имеется.

Однако, с момента возникновения обязательства, и до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» выплатил за выполненную работу только <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не выплачена, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд.

Считает так же, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Немченко С.М. и его представители Киреев В.В. и Данилов Р.С., не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Яковлев В.А., действующий на основании доверенности, полагал о наличии правовых оснований для оставлении иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца Немченко С.М. и его представителей в суд, на рассмотрении дела не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суд по вызову к 10 часов 00 минут и к 10 часов 30 минут 09 июня 2011 года и к 10 часов 30 минут 15 июня 2011 года истец Немченко С.М. и его представители Киреев В.В. и Данилов Р.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой и по телефону в суд не явились, о чем свидетельствуют уведомления, телефонограммы. Причина неявки истца Немченко С.М. и его представителей суду неизвестна.

В адрес суда не поступало заявлений от истца Немченко С.М. и его представителей Киреева В.В. и Данилова Р.С. об отложении дела в связи с невозможностью явки по причинам наличия уважительных причин. Так же отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Немченко С.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов - без рассмотрения по существу, поскольку истец Немченко С.М., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю).

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Немченко С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов – оставить без рассмотрения.

Возвратить Немченко С.М. уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат чека: №).

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении последним доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Ж. Аипова

Определение не вступило в законную силу на 15 июня 2011 года.