Дело №2-1650/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаевой А.Л. к Дорофееву А.Н. о взыскании оплаты по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, у с т а н о в и л: Катаева А.Л. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.Н. о взыскании суммы арендной платы по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, примерную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, за оплату диагностического осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обосновала тем, что она заключила с ответчиком договор аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак «№». Срок действия договора был определен ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составила <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Автомобиль вернул ДД.ММ.ГГГГ. За период аренды возникла задолженность по арендной плате: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Общая задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 2.3.2 договора аренды ответчик обязан был поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все другие расходы по его содержанию. По истечению срока договора возвратить автомобиль полностью пригодным для дальнейшей эксплуатации. Однако автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии. Согласно квитанции к заказу-наряду примерная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Катаева А.Л. и её представитель по доверенности Боровиков Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Дорофеев А.Н. и его представитель по ходатайству Казымова Л.Г. исковые требования не признали, пояснив что в период аренды ответчик производил ремонт автомобиля, замену деталей по устной договоренности с истцом о том, что произведенные расходы будут в счет арендной платы. Автомобиль истцу был возвращен в исправном состоянии. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответтсвующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 642, 643,644,645,646 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникшие в связи с арендой транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска., государственный номерной знак «№», по которому истец обязан был передать указанный автомобиль ответчику для осуществления перевозок грузов состоянии, соответствующем акту техосмотра ГАИ (пункт 2.2.1) и сохранял право осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности автомобиля, а также за качественным состоянием автомобиля (пункт 2.1.1). Ответчик обязался поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все другие расходы по его содержанию (пункт 2.3.2), своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем авансом первого числа каждого месяца действия. Размер платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 2.3.5). По истечении срока договора арендатор обязан был возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, полностью пригодным для дальнейшей эксплуатации, автомобиль должен быть полностью комплектным (пункт 2.3.8). Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Согласно записям, имеющимся в договоре аренды в ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендная плата <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В период аренды ответчик заменил на автомобиле 4 колеса стоимостью <данные изъяты> рублей, одну прокладку на колесо по <данные изъяты> рублей, кольцо поршневое стоимостью <данные изъяты> рублей, два аккумулятора АКТЕХ по <данные изъяты> рублей каждый, четыре рессоры по <данные изъяты> рублей каждая, четыре с/блока по <данные изъяты> рублей каждый, стремянку, два наконечника рулевых по <данные изъяты> рублей каждый, три шпильки колеса заднего по <данные изъяты> рублей, производил ремонт двигателя, оплатив <данные изъяты> рублей, ремонт генератора, стартера оплатив <данные изъяты> рублей, кабины автомобиля оплатив <данные изъяты> рублей. По истечении срока договора аренды ответчик автомобиль истцу не возвращал, имея намерение приобрести его в собственность. По требованию арендодателя ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>, что находится в центре <адрес> в районе <данные изъяты>, проехав от места, где находился автомобиль в районе <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог завести автомобиль, и вынужден был буксировать его с места платной стоянки на другое место. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО были оказаны услуги истцу в виде снятия стартера, диагностики стартера, работ, связанных с ремонтом подвески (ходовой части), диагностики подвески, за что было оплачено <данные изъяты> рублей. Также были даны рекомендации заменить шкворни, крестовину, ПШК ступицы перед левой, с/блоков рессор, сальника коленвала заднего, четырех амортизаторов, колодок передних и задних, сварку петли задней двери, заменить стартера, масло ДВС, сальники хвостовика заднего моста, произвести сварку глушителя, реставрировать рулевую тяги продольную. По расчетам истца стоимость восстановительного ремонта исходя из указанных рекомендации составила <данные изъяты> рублей. Истец приобрел для восстановительного ремонта одну фару стоимостью <данные изъяты> рублей, один баллончик стоимостью <данные изъяты> рублей, гайку стоимостью <данные изъяты> рублей, гильзы кольцевые стоимостью <данные изъяты> рублей, поршни за <данные изъяты> рублей, вкладыши за <данные изъяты> рублей, втулки <данные изъяты> рублей, прокладки за <данные изъяты> рублей, две авторезины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, подшипник колеса стоимостью <данные изъяты> рублей, сальник стоимостью <данные изъяты> рублей, крестовину кардана стоимостью <данные изъяты> рублей, два фонаря задних стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, заменил фильтры масляные. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом к иску (л.д.7,27), квитанцией к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и чеком кассовым об оплате (л.д.14), договором аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (л.д.15), копией паспорта транспортного средства (л.д.28), товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.43-47, 50-54)), справкой ИП ФИО (л.д.48), копиями листов журнала регистрации автомобилей на стоянке ИП ФИО. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано в каком качественном состоянии передавался автомобиль ответчику, поскольку техосмотр в ГАИ автомобиль проходил в ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании истца, а ответчику автомобиль был передан в ДД.ММ.ГГГГ. Акт техосмотра не является доказательством качественного состояния автомобиля, его частей, качество которых может быть определено только в процессе эксплуатации. Ответчик в процессе аренды заменял и ремонтировал детали, передал автомобиль истцу полностью комплектным, исполнил свои обязательства по договору аренды. Представленная истцом квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством того, что автомобиль ответчиком истцу был передан в неисправном состоянии. В квитанции содержатся рекомендации к замене деталей, перечисленных выше, однако, это рекомендация, а не констатация факта неисправности автомобиля. Рекомендации носят субъективный характер, выражая оценку обстоятельств конкретным лицом, у которого не исключены желание и цель завысить количество деталей, подлежащих замене и их стоимость работ по их замене. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что когда ответчик пригнал автомобиль на стоянку по адресу <адрес>, то автомобиль работал. Истец Катаева А.Л. в судебном заседании подтвердила, что ответчик пригнал автомобиль на стоянку, сама она не разбирается в автомобилях, ей показалось, что автомобиль в нормальном состоянии. Она забрала ключи от автомобиля. Ответчик Дорофеев А.Н. пояснил в судебном заседании, что когда истец передавал ему автомобиль, то он не заводился сам, пришлось заводить с толкача. Указанное обстоятельство подтвердила истец Катаева А.Л.. Таким образом, как при передаче автомобиля ответчику, так и при передаче его истцу качественное состояние автомобиля, его деталей не проверялось. А в настоящее время, установить какое было качественное состояние автомобиля в обоих случаях не представляется возможным. Кроме того, автомобиль находится на ремонте. Оговорка в договоре аренды на состояние автомобиля согласно акту технического осмотра ГАИ, не состоятельна для определения качественного состояния автомобиля и его деталей, поскольку технический контроль работниками ГАИ проводится в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в которых содержится Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанный Перечень не содержит требование на проверку качественного состояния деталей, стоимость и замену которых просит взыскать истец. Принимая решение о частичном удовлетворении, суд считает необходимым взыскать с ответчика плату за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не доказано, что эту сумму он выплатил истцу. Требования истца суд находит законными и обоснованными. Согласно положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.4,5), на оказание услуг представителя был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Боровиковым Ю.В. были оказаны юридические услуги, которые оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.31-32). Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенными. Представитель Боровиков Ю.В. участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, два расчета к исковому заявлению. Учитывая сложность дела, проделанную работу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля. Расходы на оплату диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими возмещению, поскольку квитанция к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая проведение диагностикой автомобиля не принята судом как доказательство. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Катаевой А.Л. к Дорофееву А.Н. о взыскании оплаты по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дорофеева А.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Катаевой А.Л. плату за аренду автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.Ж. Аипова Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года. Решение не вступило в законную силу на 16 июня 2011 года.