Дело № 2- 1219/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре Я.В. Веселовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой И.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, установил: Селезнева И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО6 с требованием о возложении обязанности выдать трудовую книжку с соответствующими записями. Также просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свою позицию мотивирует тем, что она была принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлся ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения Селезневой в декретном отпуске руководством ООО «<данные изъяты>» ей не выплачивалась компенсация в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно по месту работы, на просьбы истицы о выплате данной компенсации руководство ООО «<данные изъяты>» ссылалось на отсутствие денежных средств. После окончания декретного отпуска перед выходом на работу Селезнева позвонила в ООО «<данные изъяты>», чтобы сообщить о своем выходе, однако получила ответ, что по адресу, где располагалось ООО «<данные изъяты>», теперь находится ООО «<данные изъяты>» в лице того же <данные изъяты> ФИО6 с прежним коллективом. В нарушение требований закона истец не была уведомлена о том, что ООО «<данные изъяты>» продается, в настоящее время указанная фирма располагается в <адрес>. Несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю о выдаче трудовой книжки, последняя ей не выдана до настоящего времени. Неоднократные попытки истца связаться с ООО «<данные изъяты>» результатов не дали. В результате не выдачи Селезневой трудовой книжки, она не может устроиться на работу, не имеет медицинского полиса, не может встать на биржу труда, что причиняет ей сильные морально-психологические страдания, а также в связи с этим она испытывает финансовые затруднения. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, заявлены к ответчику ООО «<данные изъяты>», дополнительно к ранее заявленным истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц незаконного лишения возможности трудиться (л.д.99-102). Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на надлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО6 исключен из числа лиц, участвующих в деле. Также определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, которым принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Барнаула истцом исковые требования были уточнены. Окончательно Селезнева И.С. просит возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию датой вынесения судебного решения, вернуть истице трудовую книжку; взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию выплату по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; взыскать минимальную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что за 8 месяцев составляет <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.116-118). В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «организация выбыла». Извещение ответчика судом признано надлежащим с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» достоверно известно о наличии рассматриваемого в суде спора, что подтверждается уведомлениями о вручении ранее почтовой корреспонденции ответчику (л.д.110, 113). Ответчик свою обязанность, предусмотренную ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, о перемене места своего нахождения суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с указанной нормой, его извещение является надлежащим. В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части, по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается копией трудового договора № (л.д.8). Срок действия договора – бессрочный. Впоследствии фамилия истицы с ФИО3 была изменена на Селезневу в связи с заключением брака (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.С. обратилась к работодателю ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и о возврате последней. Однако письмо было возвращено в адрес истицы с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ). До настоящего времени требование истицы о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работодателем не выполнено, что лишает Селезневу И.Н. возможности трудоустроиться. Поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения трудового договора с Селезневой И.Н. по иным основаниям, в частности по инициативе работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Селезневой по собственному желанию со дня принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Следовательно, поскольку удовлетворены требования Селезневой об ее увольнении по собственному желанию, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче Селезневой И.С. трудовой книжки. Рассматривая требование истца о взыскании ежемесячной компенсации по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. №1206 «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Поскольку в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выполнялась возложенная на него обязанность по выплате ежемесячной компенсации в размере 50 рублей согласно вышеназванного Постановления, она подлежит взысканию в пользу Селезневой И.С. в размере <данные изъяты> руб. за указанный период (50 руб. х 18 месяцев). Требования истца о взыскании минимальной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части. В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Поскольку ответчиком трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, что лишило последнюю возможности трудиться, в пользу Селезневой И.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), расчет которой должен производится исходя из минимального размера оплаты труда, а не исходя из предложенного истцом на основании Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае. На основании ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ В силу вышеназванного Закона минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 4330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4611 рублей. Таким образом, расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 4330 руб. (МРОТ) : 21 (рабочий день в месяц) х <данные изъяты> (рабочих дня, отработанных Селезневой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. 4330 руб. (МРОТ) х <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 4611 руб. (МРОТ) : 21 (рабочий день в месяц) х <данные изъяты> (рабочих дней, отработанных Селезневой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 57 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. <данные изъяты> Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав, суд находит их обоснованными. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что при наличии иных избранных истцом способов защиты своего нарушенного права, взыскиваемый размер компенсации морального вреда не должен подменять собой денежные требования имущественного характера и не должен являться источником получения истцом дохода. Указанная мера ответственности носит компенсационный характер и является дополнительной мерой ответственности работодателя, а потому не должна подрывать экономические устои последнего. С учетом изложенного, а также с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, которыми характеризуется моральный вред, а также объемом допущенных ответчиком многочисленных и длительных нарушений трудовых прав Селезневой, суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере судом не установлено. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек – по требованию имущественного характера, и <данные изъяты> рублей - по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Селезневой И.С. удовлетворить в части. Внести в трудовую книжку Селезневой И.С. запись об увольнении ее из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить Селезневой И.С. трудовую книжку. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Селезневой И.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, ежемесячную компенсацию по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 14 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Селезневой И.С. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. по состоянию на 16 июня 2011г. решение не вступило в силу
«О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 20 апреля 2007 г., 24 июня 2008 г., 24 июля 2009 г., 1 июня 2011 г.) минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.